Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-952

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кущевой А.А.,

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2013

апелляционную жалобу ответчика Мирошникова А.Б.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09.11.2012 по гражданскому делу по иску Банка ВТБ24 (ЗАО) к Мирошникову А.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения Мирошникова А.Б. и его представителя - адвоката Бронникова А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Банка ВТБ24 (ЗАО) Родиной Е.Н., а также представителей ООО "Меридиан" Гончаренко О.Г. и Петецкого Д.Н., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04.04.2008 между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ИП Мирошниковым А.Б. заключено кредитное соглашение N о предоставлении кредита в размере *** руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по процентной ставке - ***% годовых со сроком возврата в течение 60 месяцев.

Надлежащее исполнение обязательств по сделке обеспечено поручительством Мирошниковой О.И., Мирошникова П.А. и ООО "Мирабель", залогом недвижимости - принадлежащего Мирошникову А.Б. нежилого помещения площадью *** кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Заочным решением Тверского районного суда г.Москвы от 23.08.2012 указанный договор был расторгнут, с заемщика и поручителей солидарно взыскана кредитная задолженность в размере *** руб., и в долевом соотношении - судебные расходы по *** руб. с каждого.

Представитель Банка инициировал судебное разбирательство предъявлением иска, предмет которого состоял из требований об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости нежилого здания в размере *** руб., о взыскании судебных расходов - *** руб.

В судебном заседании ответчик Мирошников А.Б. не возражал против удовлетворения заявленных Банком требований.

Решением суда иск признан обоснованным, но начальная продажная стоимость имущества увеличена до *** руб.

В апелляционной жалобе Мирошников А.Б. просит судебный акт отменить как постановленный при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильном применении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права.

Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает наличие правовых оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч.1 ст.334 ГК РФ).

Залог возникает в силу договора, а также на основании закона (ч.3 ст.334 ГК РФ).

В силу ч.ч.1, 2 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо; залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 348 ГК РФ, ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Подписанный 04.04.2008 договор об ипотеке заключен в соответствии с требованиями ст. 334, 336, 337, 339 ГК РФ. В нем указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; имеется ссылка на то, что заложенное имущество остается во владении и пользовании залогодателя. Сделка заключена в письменной форме, зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В разделах 1 и 3 договора изложены все условия обеспечиваемого залогом кредитного договора (условия погашения кредита, выплаты процентов за пользование кредитом и ответственность за нарушение сроков выплат, объем обеспечения требований залогодержателя), по согласованию сторон залоговая стоимость предмета ипотеки установлена в размере *** руб.

Ссылки представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на отсутствие согласия супруги на предоставление недвижимого имущества в залог Банку судебная коллегия признает недобросовестными. Ответчик знал о них, но не приводил в качестве обоснования своих возражений в суде первой инстанции, а потому указанные обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки суда, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Вступившим в законную силу заочным решением Тверского районного суда г.Москвы от 23.08.2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (ч.2 ст.61 ГПК РФ), установлено ненадлежащее исполнение ИП Мирошниковым А.Б. принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, досрочно взыскана кредитная задолженность в размере *** руб.

При таком положении дел является неубедительным довод подателя жалобы о том, что сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке.

Вопреки мнению апеллянта период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца (с февраля по июнь 2012 года), что следует из представленного расчета кредитной задолженности.

С учетом приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что залогодержателем правомерно заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Во исполнение требований п.3, 4 ч. 2 ст.54, ч.1 ст.56 названного Федерального закона заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

При этом судебная коллегия отмечает, что возложенная на суд положениями ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного имущества выполнена с нарушениями норм процессуального права.

Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч.1, 4 ст.67 ГПК РФ).

Представленные участниками процесса отчеты оценщиков о стоимости предмета залога, являющиеся письменными доказательствами по делу, не были оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, начальная продажная стоимость определена как среднее арифметическое двух оценок объекта недвижимости. В указанной части решение незаконно и подлежит изменению.

Начальная продажная цена заложенного имущества для его продажи с публичных торгов должна соответствовать действительной цене (рыночной стоимости) имущества на момент обращения на него взыскания судом.

Согласно отчету NК, подготовленному ООО " ***" по состоянию на 12.07.2012, рыночная стоимость нежилого помещения составила *** руб.

Отчет специалистов ООО " ***" выполнен в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержат все необходимые реквизиты и сведения и включают в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиками подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость. В отчете дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей и невозможности оценки затратным подходом, анализ и согласование полученных результатов.

Оспаривая указанную в названном отчете ООО " ***" оценку предмета залога, третье лицо ООО "Меридиан" представило отчет N, исполненный ИП В.В.А. по состоянию на 07.11.2012, в котором рыночная стоимость объекта определена в размере *** руб., что на *** руб. ( ***%) выше цены в первой оценке.

По мнению судебной коллегии, предложенный третьим лицом отчет не является бесспорным доказательством занижения оценщиками ООО " ***" рыночной стоимости спорного имущества либо свидетельствующим о наличии оснований для возникновения объективных сомнений в достоверности проведенной оценки. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ООО "Меридиан" не заявляло. Ответчик с выводами отчета N согласился.

Доводы о недопустимости отчета ООО " ***" по мотиву неверного указания площади предмета оценки, необоснованности применения корректирующей поправки на условия продажи (уторговывание) в размере 20% не убедительны, поскольку не доказаны. Отсутствие в отчете акта осмотра объекта оценки не ставит под сомнение указанное доказательство, поскольку никем не оспариваются факты его проведения, использования полученных в результате сведений для определения стоимости помещения, а также их достоверность. Ссылки третьего на увеличение стоимости недвижимости за четыре месяца, прошедшие с момента проведения первой оценки, не подтверждены необходимыми доказательствами.

Таким образом, с учетом положений п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет *** руб. (80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете N).

Требования третьего лица о возмещении судебных расходов, связанных с проведением оценки ИП В.В.А., подлежат отклонению, поскольку указанный документ был отвергнут судом как доказательство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает апелляционную жалобу - подлежащей частичному удовлетворению.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09.11.2012 по гражданскому делу по иску Банка ВТБ24 (ЗАО) к Мирошникову А.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество изменить, уменьшив начальную продажную стоимость предмета залога до *** руб.

В части удовлетворения требований третьего лица ООО "Меридиан" о взыскании судебных расходов решение отменить, отклонив указанные требования в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошникова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи