Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-943

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей: Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Погореловой С.С.

при участии:

со стороны истца - его представителя Меренкова А.В. (ордер N017099 от 26.03.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года

апелляционную жалобу директора ООО ТК "Лагуна тревел" Соколовой М.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 ноября 2012 года по делу по иску Клюшина С.О. к ООО ТК "Лагуна тревел" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

20 апреля 2012 года между сторонами по делу заключен договор N об оказании туристических услуг, по которому ООО ТК "Лагуна тревел" обязалась предоставить туристический продукт - поездку в Турцию в период с. 28.04. 2012 г. по 12.05. 2012 года на двоих.

Клюшин С.О. произвел оплату по данному договору "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. топливный сбор.

25 апреля 2012 г. Клюшины уведомлены ООО ТК "Лагуна тревел" об аннулировании данного тура, им предложено возвратить оплаченные денежные средства либо выбрать новый тур в тот же отель на иной период.

Данный туристический продукт с перелетом к месту отдыха из " В" - в Анталия, и обратно, предоставлен супругам Клюшиным в период со 2 по 15 мая 2012 года.

04 июня 2012 года Клюшин С.О. направил ООО ТК "Лагуна тревел" претензию с требованием возместить ущерб в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", указав на нарушение прав, а также на предоставление меньшего количества дней, предусмотренных сроком договора, фактически проведенным.

Дело инициировано вышеназванным иском Клюшина С.О.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя, он просил обязать ООО ТК "Лагуна тревел" выплатить: - в счет компенсации разницы между количеством оплаченных и фактически проведенных в отеле дней отдыха - "данные изъяты" руб.; - неустойку за просрочку начала оказания услуг в размере "данные изъяты" руб. (вместо оказания с 28 апреля только со 02 мая 2012 г.); - неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб. (стоимости тура); - компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также штраф и судебные расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты" руб.

Представитель ООО ТК "Лагуна тревел", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просил отложить разрешение иска в связи с нахождением в командировке со 02.11. 2012 г. по 08.11. 2012 г. Данное ходатайство отклонено, дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Решением иск признан обоснованным.

На ООО ТК "Лагуна тревел" возложена обязанность по выплате в пользу Клюшина С.О.:

- компенсации в виде разницы между количеством оплаченных и фактически проведенных в отеле дней отдыха - "данные изъяты" руб.;

- неустойки за просрочку начала оказания услуг в размере "данные изъяты" руб.;

- неустойки за просрочку выполнения требований потребителя - "данные изъяты" руб.;

- компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг- "данные изъяты" руб.; штраф в размере "данные изъяты" руб.

С ООО ТК "Лагуна тревел" взыскана в бюджет городского округа "Город Белгород" госпошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе директор ООО ТК "Лагуна тревел" Соколова М.А. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного, вынесении нового об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В жалобе указывается: - на подписание договора реализации туристического продукта N от 20.04.2012 года не уполномоченным лицом - менеджером агентства, что свидетельствует о недействительности указанного договора на оказание услуг, давало основания для признания его ничтожным. Ничтожность указанного договора не давало оснований оспаривать сделку ООО ТК "Лагуна тревел" по причине отсутствия юридической необходимости, не влечет за собой возникновения у Клюшина С.О. прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей";

- на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО ТК "Лагуна тревел", поскольку Общество не является надлежащим ответчиком по делу, так как Общество действовало как агент - посредник (турагент) между Клюшиным С.О. и туроператором " К". Поэтому ответственность Общества в любом случае не могла превышать величину агентского вознаграждения в размере "данные изъяты" руб.;

- на необоснованное взыскание с Общества неустойки за нарушение срока начала тура на четыре дня, поскольку Клюшин С.О. зная о переносе срока вылета, отказался забрать деньги, дал добровольное согласие на вылет 2 мая 2012 года, что подтверждается текстом искового заявления истца;

- на понесенные Обществом дополнительные расходы по заявке N в связи с тем, что стоимость оказанной услуги, предложенного в иные сроки Клюшину С.О. изменилась;

- на выполнение ООО ТК "Лагуна тревел" обязанностей по даче ответа на претензию ФИО1, что подтверждается заказанным письмом от 02.07. 2012 года, которое было возвращено Обществу в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции по причине неполучения его адресатом (истцом).

В жалобе ставится вопрос о необходимости даче оценке дополнительно представленным ООО ТК "Лагуна тревел" доказательствам (копиям почтовых отправлений, подтверждение тура, платежных поручений N N аннулирование заявки по причине ее неоплаты,) в связи с тем, что представить в суд первой инстанции не представилось возможным, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие их представителя, заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 настоящего Кодекса.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обжалуемое решение мотивировано наличием оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности перед истцом по предоставленному, реализованному туристическому продукту.

Вывод в решении является неверным.

В силу ст. 6 ФЗ от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.9 настоящего Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно ст. 10 настоящего Федерального закона об основах туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Как усматривается из материалов дела, не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции заключенный с истцом договор, содержал существенное условие в виде информации об условиях проживания в конкретном отеле, времени пребывания, времени вылета туда и обратно.

В частности туристический продукт предоставлен супругам Клюшиным в определенный сторонами процесса период со 2 по 15 мая 2012 года. При этом, супруги Клюшины тогда же были уведомлены, что не опровергалось их представителем о времени перелета к месту отдыха и обратно из аэропорта В в Анталию и обратно, соответственно 2 мая и 16 мая 2012 года, что подтверждено представленными ответчиками доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе.

Указанные условия приняты стороной истца до оказания данного туристического продукта без каких-либо возражений, и данных об их изменении в одностороннем порядке по нему ответчиком не принималось, таковых истцом суд не представлено.

Не содержится в иске требований относительно качества предоставленного тура.

Отсутствие таковых требований подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно принял оспариваемое ответчиком решение, которое подлежит отмене на основании п.1 и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового об отказе в иске, поскольку ответчик свои обязательства перед Клюшиными по предоставлению туристического продукта исполнил надлежащим образом, что исключает основания для возложения ответственности на ООО ТК "Лагуна тревел".

Доказательств, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел бы к иному выводу, стороной истца в силу ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в ходе разбирательства дела не представлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, п.1, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 ноября 2012 года по делу по иску Клюшина С.О. к ООО ТК "Лагуна тревел" о защите прав потребителя отменить, вынести новое решение, которым в иске Клюшина С.О. - отказать.

Председательствующий

Судьи