Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-940

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Наумовой И.В.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года

апелляционную жалобу заявителя Калашника В.А.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению Калашника В.А. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения представителя заявителя Калашника В.А.- Наумкина А.А. (по ордеру адвоката), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения заинтересованного лица Калашник В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового суда судебного участка N 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 09.12.2009г. изменен размер и способ взыскиваемых с Калашника В.А. в пользу Калашник В.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1/ 6 части заработной платы или иного дохода на твердую денежную сумму в размере *** МРОТ, что соответствует *** руб., взыскиваемых ежемесячно.

Постановлено производить взыскание алиментов с 09.11.2009г. до совершеннолетия ребенка с учетом индексации, предусмотренной статьей 117 СК РФ.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист, при предъявлении которого в Шебекинский районный отдел судебных приставов УФССП по Белгородской области 04.02.2010г. возбуждено исполнительное производство N (в 2012г.- N).

18.10.2012г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым должнику Калашнику В.А. по состоянию на 01.10.2012г. определена задолженность по алиментам в размере *** руб. (л.д. 5).

В постановлении указано и при определении задолженности учтено, что по состоянию на 09.11.2009г. задолженность по алиментам составила *** руб..

Дело инициировано заявлением Калашника В.А., который просил признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя и отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от 18.10.2012г., обязать Шебекинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Белгородской области устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований должник сослался на те обстоятельства, что до 09.12.2009г. алименты на содержание несовершеннолетнего сына должны были удерживаться из заработной платы по месту его работы в ООО " ***", поэтому задолженность по алиментам не должна была образоваться. Считает, что службой судебных приставов ему ошибочно начислена задолженность по алиментам. Ввиду утраты исполнительного листа с отметками о произведенных удержаниях предполагает отсутствие у судебного пристава- исполнителя возможности правильно определить задолженность по алиментам.

В судебное заседание заявитель не явился, обеспечив участие в нем своего представителя, который заявление поддержал.

Судебный пристав- исполнитель Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области возражал по поводу удовлетворения заявления, ссылаясь на те обстоятельства, что задолженность по состоянию на 09.11.2009г. в размере *** руб. является непогашенной в рамках исполнительного производства о взыскании с Калашника В.А. алиментов в размере 1/ 6 части заработка.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением процессуального закона при несоответствии изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела. Сослался на постановление судебного пристава- исполнителя от 03.11.2009г. об окончании исполнительного производства о взыскании алиментов в размере 1/ 6 части заработка или иного дохода, содержащее сведения об отсутствии задолженности по алиментам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно частям 2 и 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскания алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичное положение о порядке определения задолженности содержится в пунктах 3 и 4 ст.113 СК РФ.

В силу части 5 ст. 113 СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что с 04.05.2007г. на исполнении в Шебекинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство N о взыскании с Калашника В.А. в пользу Калашник В.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/ 6 части заработной платы или иного дохода ежемесячно.

В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17.09.2009г. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая была определена за период с 03.04.2007г. по 21.06.2007г. в размере *** руб ... Должник о месте работы не сообщил, документы, подтверждающие заработок и (или) доход не представил (л.д. 7).

Решением мирового суда судебного участка N 3 Шебекинского района и г. Шебекино от 09.12.2009г. изменен размер и способ взыскиваемых с Калашника В.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына на твердую денежную сумму в размере *** МРОТ, что соответствует *** руб., взыскиваемых ежемесячно.

В связи с этим утратил силу ранее выданный мировым судом исполнительный лист о взыскании с Калашника В.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1/ 6 части заработной платы или иного дохода ежемесячно, и исполнительное производство N подлежало окончанию по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Вместо этого, постановлением от 03.11.2009г. судебный пристав- исполнитель окончил исполнительное производство по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии сведений о погашении задолженности по алиментам, уплате алиментов (их удержании) после 21.06.2007г., в описательно- мотивировочной части указанного постановления указано на фактическое исполнение требования, содержащихся в исполнительном документе, отсутствие долга по алиментам (л.д. 8).

Постановление об окончании исполнительного производства от 03.11.2009г. сторонами исполнительного производства не оспорено, и должник ссылается на упомянутое постановление как на доказательство приведенных им доводов об отсутствии задолженности по алиментам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия задолженности по алиментам, нарушения прав и законных интересов действиями пристава по определении такой задолженности, лежит на заявителе.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Заявитель и его представитель других доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по алиментам, не представили, ссылаясь на достаточность постановления от 03.11.2009г..

Вместе с тем, изложенные в постановлении об окончании исполнительного производства выводы опровергаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Так, в заявлении Калашник В.А. ссылается на удержание алиментов из заработной платы по месту его работы в ООО " ***" за период времени с 2006 по 2009гг., но согласно информации архивного отдела администрации Шебекинского района от 29.10.2012г., в книгах лицевых счетов за 2008-2009г.г. заявитель не значится (л.д. 14).

18.05.2010г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым Калашнику В.А. по состоянию на 09.11.2009 г. (день поступления исполнительного листа, предусматривающего изменение размера и способа взыскиваемых алиментов с 1/ 6 части заработной платы или иного дохода на твердую денежную сумму в размере *** МРОТ) определена задолженность в размере *** руб. Постановление сторонами исполнительного производства не обжаловано (л.д. 20). Ссылка автора апелляционной жалобы на недоказанность законности расчета задолженности по алиментам с учетом указанной суммы не согласуется с положениями ст. 113 СК РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве и ст. 441 ГПК РФ, предоставляющими право оспорить постановление от 18.05.2010г ... Расчет задолженности имеется в материалах дела (л.д. 12), заявитель и (или) его представители не указали в чем его неправильность, ссылаясь только на отсутствие долга по состоянию на 09.11.2009г..

Ссылка апеллянта на копию исполнительного листа, содержащую отметку об отсутствии задолженности по алиментам, неубедительна для признания судом такого факта.

Калашник В.А. в 2011г. обращался в мировой суд с исковым заявлением об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, определенной по состоянию на 09.11.2009г. в размере *** руб., ссылаясь на то, что Калашник В.А. утеряла исполнительный лист и алименты не взыскивались не по его вине (л.д. 18).

Судебная коллегия находит недоказанным факт нарушения оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава- исполнителя прав и законных интересов Калашника В.А., обязанного в силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст.ст. 13 и 210 ГПК РФ исполнить судебное решение о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына. Доказательств надлежащего исполнения алиментных обязательств Калашник В.А. не представил. Недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя в силу положений ст.ст. 254, 255, 258, 441 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обжаловав в апелляционном порядке судебное решение, Калашник В.А. привел довод о необоснованности применения ст. 61 ГПК РФ, т.к. суд сослался на вступившее в законную силу решение мирового суда, которым ему отказано в удовлетворении иска к Калашник В.А. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам за период с 17.12.2004г. по 09.11.2009г. в размере *** руб., и что установленный этим решением факт образования у Калашника В.А. по состоянию на 09.11.2009г. задолженности по алиментам в указанном размере в связи с нерегулярной их выплатой имеет преюдициальное значение.

Проверяя такое утверждение автора апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего:

В соответствии с частью 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Нарушив эту норму, суд сослался на выводы решения мирового суда от 20.06.2011г. и апелляционного определения от 13.09.2011г., которые в деле отсутствуют, не были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, допущенное нарушение не повлекло принятие неправильного решения, в силу частей 3, 6 ст. 330 ГПК РФ не влечет отмену решения.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению Калашника В.А. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Калашника В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи