Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-939

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кущевой А.А.,

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2013

апелляционную жалобу представителя ответчика Матлака Е.П. - Ялового Ю.П.

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 04.12.2012 по гражданскому делу по иску Полютовой И.С. к Матлаку Е.П. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя ответчика Ялового Ю.П., поддержавшего доводы своей жалобы, объяснения представителя истца Пивневой Г.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в соответствии с распиской от 25.01.2012 Матлак Е.П. взял в долг у Полютовой И.С. денежные средства в размере *** руб. и принял на себя обязательство возвратить полученную сумму равными частями в срок до 01.12.2012.

Полютова И.С., мотивируя неисполнением заемщиком обязательств по сделке, инициировала судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании образовавшейся на дату подачи иска задолженности в размере *** руб., судебных расходов - *** руб.

Решением суда иск признан обоснованным полностью.

В апелляционной жалобе Матлак Е.П., считая постановленный судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения (ст.310, 807, 808, 810 ГК РФ), и пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд обоснованно исходил из доказанности фактов заключения договора займа, достижения между сторонами договоренности о сроке возврата долга, действительности передачи суммы займа заемщику, неисполнения последним условий по ее возврату частями в оговоренный срок; недопустимости одностороннего отказа заемщика от исполнения обязательств, подтвержденного находящейся у заявителя распиской.

Представленная истцом в обоснование заявленных требований расписка (л.д.18) удостоверяет получение Матлаком Е.П. денежных средств в размере *** руб. и содержит все необходимые условия о передавшем их лице, заемщике, сумме займа и сроке возврата долга, что соответствует требованиям ч.2 ст.808 ГК РФ.

Обязанность представления доказательств о возврате долга в силу ст.56 ГПК РФ лежит на стороне, оспаривающей предъявленный иск. Причем обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Письменные документы в подтверждение названного юридически значимого обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца. В силу ч.2 указанной нормы права, если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Письменных доказательств безденежности договора займа не предоставлено.

Сделка в установленном ч.1 ст.179 ГК РФ порядке по перечисленным выше мотивам недействительной не признана.

Утверждениям ответчика и его представителя о трудовом характере спорных правоотношений, написании расписки под давлением со стороны Полютовой И.С., являвшейся работодателем Матлака Е.П., судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, несогласие с ней апеллирующего лица не свидетельствует о ее ошибочности и наличии оснований для переоценки ранее исследованных доказательств.

При отсутствии в материалах дела данных в подтверждение факта причинения ответчиком материального вреда работодателю в январе 2012 года суд обоснованно признал его недоказанным. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что долговая расписка была написана 25.01.2012, то есть практически за месяц до увольнения ответчика 17.02.2012 (копия трудовой книжки - л.д.26), что также опровергает приведенные апеллянтом доводы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, решение соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, в связи с чем доводы апеллирующего лица о том, что решение является немотивированным и не основанным на представленных доказательствах, судебная коллегия признает несостоятельными.

Не является убедительной и ссылка автора жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела и вынесении решения суда в отсутствие истца и его представителя без их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому истец, определив свои права, реализовал их по своему усмотрению. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела (подтверждается расписками о вручении судебных повесток - л.д.21, 22), является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Тем более что истец и его представитель, считают свои права не нарушенными, ссылаются на их уведомление в соответствии с требованиями процессуального закона.

Ошибочный вывод суда о частичном исполнении обязательств по возврату долга отмену по существу правильного решения не влечет.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 04.12.2012 по гражданскому делу по иску Полютовой И.С. к Матлаку Е.П. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ялового Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи