Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-922

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кущевой А.А.,

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.,

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года

частную жалобу представителя ОАО "Промсвязьбанк" - Шебановой Л.А.

на определение Губкинского районного суда Белгородской области от 17.01.2013 г. об отклонении требований о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Чермяниной Н.М., Чермянину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" - Шебановой Л.А., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 20.07.2010 г. исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к Чермяниной Н.М., Чермянину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору признаны обоснованными и удовлетворены. Суд обязал взыскать солидарно с Чермяниной Н.М., Чермянина А.И. задолженность по кредитному договору и судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. Решение вступило в законную силу.

Определением Губкинского районного суда Белгородской области от 03.05.2011 г. изменен способ исполнения указанного решения, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "данные изъяты", паспорт транспортного средства N, государственный регистрационный знак N, "данные изъяты" года выпуска.

26.10.2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Коммерческий долговой центр" заключен договор об уступке прав (требовании), по условиям которого последнему переданы права требования, возникшие из кредитного договора, заключенного с Чермяниной Н.М.

ООО "Коммерческий долговой центр" обратился в суд с заявлением о проведении замены стороны взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" по требованиям к Чермяниной Н.М., Чермянину А.И. на ООО "Коммерческий долговой центр" в полном объеме.

Определением Губкинского районного суда Белгородской области от 17.01.2013 г. заявление ООО "Коммерческий долговой центр" о замене стороны взыскателя отклонено.

В частной жалобе представитель ОАО "Промсвязьбанк" - Шебанова Л.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить.

Чермянина Н.М. и Чермянин А.И. представили письменные возражения, в которых выразили свое несогласие на замену взыскателя.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела усматривается, что по решению суда от 20.07.2010 г. суд обязал взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Решение вступило в законную силу. Определением Губкинского районного суда Белгородской области от 03.05.2011 г. изменен способ исполнения указанного решения, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "данные изъяты".

26.10.2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Коммерческий долговой центр" заключен договор уступки прав (требований).

По условиям п. 8.3. кредитного договора банк и заемщик обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской федерации и настоящим договором, в том числе: п. 8.3.1. с письменного согласия заемщика и банка соответственно; п. 8.3.4. при передаче банком указанной информации, а также сведений о размере полученного заемщиком по настоящему договору кредита и о его погашении; п. 8.3.4.3. третьим лицам в целях заключения банком сделок в связи с реализацией права банка по настоящему договору и/или обеспечению, включая уступку права требования; п. 8.3.4.6. иным лицам, в процессе осуществления и защиты банком своих прав, обязанностей и законных интересов, когда предоставление персональных данных происходит в соответствии со сложившимся обычаем делового оборота.

В то же время п. 8.4. договора предусматривает, что лица, указанные в пунктах 8.3.4.1. - 8.3.4.3. настоящего договора, должны быть обязаны банком соблюдать условие конфиденциальности. В п. 8.5. указано, что настоящим заемщик выражает свое согласие на обработку персональных данных, в том числе и на распространение лицам, указанным в п. 8.3.4. настоящего договора на весь срок действия настоящего договора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные условия кредитного договора и договора поручительства о праве банка передать права требования по договору третьему лицу может быть не ясно потребителю, так как оно неявно допускает возможность цессии прав кредитора небанковским организациям, что нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

По условиям п. 6.1. договора об уступке прав (требований) от 26.10.2011 г. цедент обязан уведомить должников о состоявшемся переходе к цессионарию прав требования.

Надлежащим уведомлением является направление каждому должнику письменного сообщения об уступке права требования по кредитному договору цессионарию, составленного по форме Приложения N5 к договору (далее - "Уведомление"), в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты исполнения цессионарием своих обязательств по оплате уступаемых прав требования по цене, установленной в соответствии с пунктами 5.2. и 5.4. договора, по указанному должником в кредитном договоре адресу регистрации по месту жительства заказным письмом без уведомления (п. 6.2.). Датой исполнения цедентом обязанности, предусмотренной пунктами 6.1. и 6.2. договора, является дата направления цедентом соответствующего уведомления должнику через ФГУП "Почта России" (п. 6.5.).

В представленных материалах отсутствует информация о направлении данного уведомления через ФГУП "Почта России" Чермянину А.И.

Права и обязанности сторон в отношении конфиденциальной информации, передаваемой цедентом цессионарию или ставшей известной цессионарию в ходе заключения и/или исполнения договора или в связи с ним, определяются соглашением о неразглашении конфиденциальной информации, заключенным между сторонами 26.10.2011 г. (п. 10.3). цессионарий имеет право без получения согласия цедента уступить перешедшие к цессионарию по настоящему договору права требования третьему лицу (п. 10.4).

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора, то есть статус коммерческой организации в качестве именно банка, не может не иметь для гражданина-заемщика существенного значения на всем протяжении соответствующих правоотношений.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Кроме того, в п. 3 абз. 3 ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности указано, что кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять другие сделки, в том числе приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.

По смыслу приведенной нормы права только кредитная организация вправе приобретать права требования от третьих лиц (банков) исполнения обязательств в денежной форме.

ООО "Коммерческий долговой центр" не являются субъектом банковской деятельности, поэтому, по мнению судебной коллегии, он не может заменить банк в качестве нового кредитора, поскольку не равнозначны кредитной организации по объему своих прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование ст. 384 ГК РФ не меняет природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником, так как в силу положений ч. 2 ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

При этом ст. 386 ГК РФ, закрепляя право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, подразумевает отсутствие спора относительно правомерности как такового перехода права требования.

Кроме того, в ч. 2 ст. 385 ГК РФ закреплено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Однако в случае уступки прав требования по кредитному договору таким документом в рамках данных отношений может являться только сам кредитный договор. В то же время банк, исходя из нормы, закрепленной в ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности, обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Следовательно, без нарушения названных правовых норм невозможно осуществить соответствующую уступку права требования третьим лицам по обязательствам, возникшим между банком и гражданином, тем более, что связанная с этим перемена лица в обязательстве помимо прочего не позволяет должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора, не являющимся исполнителем банковской услуги, возражений, которые он имел или мог иметь против первоначального кредитора - банка.

Поскольку ООО "Коммерческий долговой центр" не входит в число лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 857 ГК РФ, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, судебная коллегия полагает, что уступка права требования в данном случае нарушает права заемщиков.

Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии правовых оснований к производству замены стороны взыскателя на стадии исполнения судебного решения обоснованным также по следующим основаниям.

Так, из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору ООО "Коммерческий долговой центр", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".

В материалах дела не имеется сведений о наличии у ООО "Коммерческий долговой центр" лицензии на право осуществления банковской деятельности, что является существенным обстоятельством для дела.

Что касается довода представителя ОАО "Промсвязьбанк" - Шебановой Л.А. о том, что Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 распространяется только на договоры уступки прав требования, заключенные после его официального опубликования, то в рассматриваемом случае речь идет не столько о разъяснениях Пленума, сколько о самом Законе о защите прав потребителей, принятым Верховным Советом РФ 07.02.1992 и конкретно ст. 16 (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N212-ФЗ; и от 21.12.2004 N171-ФЗ).

Кроме того, ссылка на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, который применяется исключительно при рассмотрении судами дел о защите прав потребителей при спорах об уступке требований, относится исключительно к тем кредитным договорам, срок действия которых не истек, которые не расторгнуты и продолжают действовать, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку основана на неверном толковании норм права. Указанное Постановление на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало, и суд первой инстанции обязан был учитывать его при разрешении заявления, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (пп. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении"). В противном случае, определение суда вступило бы в противоречие с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а тем самым было бы постановлено с нарушением единства судебной практики, по рассматриваемому вопросу.

При этом судебная коллегия учитывает Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N4-П, в котором указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что на основании определения Губкинского районного суда Белгородской области от 03.05.2011 г. обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, "данные изъяты" года выпуска.

Ссылка апеллирующего лица на практику других судов не может служить основанием для отмены определения, т.к. в силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также, исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами.

Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы частной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ч. 1 ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Губкинского районного суда Белгородской области от 17.01.2013 г. об отклонении требований о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Чермяниной Н.М., Чермянину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи