Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-917

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Стефановской Л.Н., Бартенева А.Н.

при секретаре Литвиновой С.А

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года

апелляционную жалобу Тиматкова И.Н., Тиматковой А.А.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 ноября 2012 года

по делу по иску Полякова В.Л. к Тиматкову И.Н., Тиматковой А.А., ТСЖ "Тополь" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ответчиков Бурмистрова О.С. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Иванова А.Ю. (по ордеру), объяснения представителя ТСЖ "Тополь" Некушенко С.М. (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 мая 2012 г. в квартире Тиматковых по адресу: "адрес" произошла течь в ванной комнате на соединении полипропиленовой трубы с металлической полотенцесушителя, в результате чего произошел залив квартиры, расположенной этажом ниже, принадлежащей Полякову В.Л., что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Поляков В.Л.обратился в суд с указанным иском и просил взыскать в его пользу солидарно с Тиматкова И.Н., Тиматковой А.А. в возмещение материального ущерба " ... " руб., расходов по оплате услуг представителя " ... " руб. и нотариуса " ... " руб., по оценке ущерба в размере " ... " руб. и в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

Решением суда исковые требования Полякова В.Л. удовлетворены.

С Тиматкова И.Н. и Тиматковой А.А. в пользу Полякова В.Л. в счет возмещения материального ущерба взыскано " ... " руб. и расходы по оценке ущерба в размере " ... " руб.

С Тиматкова И.Н. и Тиматковой А.А. взыскано в равных долях в пользу Полякова В.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., т.е. по " ... " руб. с каждого, по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., т.е. по " ... " руб. с каждого, по оплате услуг нотариуса " ... " руб., т.е. по " ... " руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд верно установил фактические обстоятельства дела, исходя из которых, пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры, собственником которой являются ответчики, которые, вопреки положениям ст. 26 ЖК РФ, произвели несанкционированное переустройство своего жилого помещения, установив новый полотенцесушитель силами сторонних лиц.

Согласно письменному заявлению Тиматкова И.Н. от 11.06.2009г. в ТСЖ "Тополь" он просил слить стояк горячей воды в ванной комнате для замены полотенцесушителя. Материальную ответственность за возможные последствия результатов переделки ответчик Тиматков И.Н. взял на себя (л.д. 83 т.1).

Как следует их Акта первичного осмотра (л.д. 7 т.1) в ванной комнате в квартире ответчиков Тиматковых полотенцесушитель не является проектным, т.е. заменен самовольно собственником.

Доказательств о том, что переоборудование произведено силами подрядной организации с ведома ТСЖ "Тополь" ответчиками не представлено.

На основании перечисленных обстоятельств, суд правильно установил, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истицы в результате залива квартиры, подлежит возмещению ответчицей.

С учетом изложенного, несостоятельны доводы, что ответственность по возмещению ущерба должно нести ТСЖ "Тополь", поскольку полотенцесушитель относится в общему имуществу жилого дома.

Согласно актам ТСЖ "Тополь" от 12.05.2012 г. и 14.05.2012 г. в кв. N в результате залива по причине протекания на соединении полипропиленовой трубы с металлической полотенцесушителя из под соединительной гайки в ванной комнате квартиры N, расположенной выше в этом доме, и принадлежащей в равных долях по 1/2 доле в праве собственности ответчикам Тиматкову И.Н. и Тиматковой А.А., повреждены потолок, стены и пол.

Заключением эксперта автономной некоммерческой организации "Осколэкспертиза" N3112-1140 от 17.05.2012 г. по определению суммы материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, находящейся по адресу: "адрес" установлена рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры истца в сумме " ... "., с учетом НДС и " ... ". без учета НДС.

С данной оценкой не согласился представитель ответчиков Бурмистров О.С., по ходатайству которого определением суда от 13.09.2012 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после затопления. Производство экспертизы представитель ответчиков просил поручить ИП К. О.Б.

Согласно экспертному заключению ИП К. О.Б. N53/И-12 от 20.09.2012 г., стоимость восстановительного ремонта затопленных помещений в квартире "адрес", г. Старый Оскол составляет " ... ". с учетом НДС.

В качестве доказательства, подтверждающего сумму ущерба, судом принято заключение АНО "Осколэкспертиза" в виду того, что оно было составлено спустя непродолжительное время после залива квартиры, содержит полные ответы на поставленные вопросы является достаточно ясным, используемая при даче заключения литература указана в заключении, применение коэффициентов удорожания стоимости строительства к ценам конкретных годов указано в таблице N1, методика производства расчетов, определения стоимости была пояснена экспертом в судебном заседании. Эксперт непосредственно видела результаты затопления квартиры истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт, составлявший заключение АНО "Осколэкспертиза", Н ... не имеет права проводить экспертизы, необоснован.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального.

В материалах дела имеется заверенные копии реестра экспертов/специалистов договорного холдинга сети "СОЭКС" (л.д. 55-59 т. 1), диплома о высшем образовании и удостоверение, подтверждающие квалификацию эксперта Н ... и ее право на проведение экспертиз данного вида.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторонам, показаниям свидетелей, объяснениям эксперта, письменным документам, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе Тиматковы, судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав и проведении судебного заседания без представителей Полякова В.Л. и Тиматковых необоснован.

Судебное заседание 06 ноября 2012 года было открыто в 10.00, на нем присутствовал представитель ТСЖ "Тополь" - Ненуженко С.М. (л.д. 12-15 т. 2).

О времени и месте продолжения отложенного судебного заседания Иванов А.Ю. и Бурмистров О.С. были извещены 17 октября 2012 года (л.д. 231, 235,236 т.1).

Судом в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки всех представленных доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

При разрешении спора всем установленным обстоятельствам дана оценка на основании принципа беспристрастности и справедливости. Доводы в жалобе не дают оснований к сомнению в правильности выводов решения.

Спор разрешен судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального закона

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 ноября 2012 года

по делу по иску Полякова В.Л. к Тиматкову И.Н., Тиматковой А.А., ТСЖ "Тополь" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиматкова И.Н., Тиматковой А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи