Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-907

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Стефановской Л.Н., Бартенева А.Н.

при секретаре Литвиновой С.А.

с участием прокурора Бригадиной В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года

апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы истцов и ответчицы Шатило В.Е.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 декабря 2012 года по делу по иску Моденко Е.В., Чернышенко А.В. и Бычковой В.М. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк"), Фомину А.И., Шатило В.Е., открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) "Ингосстрах", страховому открытому акционерному обществу (СОАО) "ВСК" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя истцов Бережной Е.В. (по доверенности), объяснения Шатило В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" Добровой П.С. (по доверенности), возражавшей против доводов апелляционных жалоб, объяснения представителя Фомина А.И. Солодилова И.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02 марта 2012 года произошло ДТП с участием водителей: работника ОАО "Россельхозбанк" Горева В.В., Фомина А.И., Шатило В.Е., а также пешехода Ч.М., которая в результате полученных травм погибла ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском Моденко Е.В., Чернышенко А.В. и Бычковой В.М., с учетом предъявления требований к нескольким ответчикам, о взыскании с ОСАО "Ингосстрах", СОАО "ВСК", ОАО "Россельхозбанк", Фомина А.И. и Шатило В.Е. компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели их матери Ч.М. по " ... " руб. в пользу каждого. Кроме того, Моденко Е.В. с учетом уменьшенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила взыскать с ответчиков " ... " руб. в возмещение расходов на погребение погибшей.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержала.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

С открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", Фомина А.И. и Шатило В.Е. солидарно в пользу Моденко Е.В., Чернышенко А.В. и Бычковой В.М. взыскана компенсация морального вреда по " ... " руб. и судебные расходы по " ... " руб. в пользу каждого.

С открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Моденко Е.В. возмещение расходов на погребение взыскано " ... " руб.

Со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Моденко Е.В. в возмещение расходов на погребение взыскано " ... " руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение в части и взыскать моральный вред только с ОАО "Россельхозбанк" и Фомина А.И., расходы на погребение с СОАО "ВСК" и ОСАО "Ингосстрах" в равных долях.

Истцы в жалобе просят об отмене решения в части взыскания компенсации морального вреда и увеличении взысканной суммы.

Ответчица Шатило В.Е. просит отменить решение суда в части взыскания с нее компенсации морального вреда и судебных расходов и об отказе в иске в данной части, как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия признает их убедительными в части.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По делу установлено, что 02 марта 2012 г. около 07 час. 30 мин. на участке автодороги г.Белгород - г.Шебекино - пгт. Волоконовка 24км+77 метров Горев В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21154 двигаясь со стороны г. Белгорода по направлению г. Шебекино по неосторожности совершил наезд на пешехода Ч.М., что повлекло ее падение на проезжую часть дороги. После этого Фомин А.И., управляя автомобилем "Хонда Элемент" и двигаясь со стороны г. Шебекино в сторону г. Белгорода по неосторожности совершил наезд на Ч.М., лежащую на проезжей части дороги. В момент применения водителем Фоминым А.И. экстренного торможения, произошло столкновение с автомобилем "Тойота Королла", двигавшемся сзади в попутном направлении, под управлением Шатило В.Е.

Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино от 04 октября 2012 г. в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении Горева В.В., Фомина А.И., Шатило В.Е. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Нарушений ПДД РФ Горевым В.В., Фоминым А.И. не установлено.

В действиях водителя Шатило В.Е. выявлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, которое не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями указанно ДТП, в связи с чем в ее действиях также отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

В сложившейся дорожной ситуации пешеходом Ч.М. были допущены нарушения требований п.п.1.3., 1.5., 4.3.,4.5. ПДД РФ, которые выразились в том, что она вышла на проезжую часть, чем создала помеху для движения транспортного средства, в результате чего, на не произошел наезд указанными автомобилями.

Допущенные пешеходом Ч.М. нарушения требований п.п.1.3.,1.5.,4.3.,4.5. ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - наезд на пешехода транспортных средств, которые привели к получению Ч.М. телесных повреждений, от которых она скончалась.

Возлагая солидарную ответственность по возмещению морального вреда на ОАО "Росссельхозбанк", Фомина А.И. и Шатило В.Е., суд со ссылкой на п.3 ст. 1079 ГК РФ указал, что вред потерпевшей, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Между тем, как установлено судом, действия каждого из них в отношении потерпевшей были различными, однако, это обстоятельство, имеющее существенное значение для принятия правильного решения, при разрешении исковых требований учтено не было.Как установлено материалами проверки по факту ДТП, первоначально наезд на Ч.М. был совершен автомобилем ВАЗ 21154, под управлением Горева В.В., после чего она упала на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где на нее и был совершен наезд автомобилем "Хонда Элемент", под управлением водителя Фомина А.И.

С учетом изложенного, вывод суда, что в данном случае имело место взаимодействие источников повышенной опасности, которое повлекло причинение вреда потерпевшей, основан на неправильном толковании вышеуказанной нормы права.

На момент ДТП водитель Горев В.В. исполнял трудовые обязанности, в связи с чем по смыслу положений ст. 1068 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности в результате использования которого причинен вред является ОАО "Россельхозбанк" как работодатель под контролем которого находилось ТС и которое должно нести самостоятельную ответственность по возмещению вреда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия, приходит к выводу о возложении на ОАО "Россельхозбанк" обязанности по возмещению истцам компенсации морального вреда и определяет его размер в пользу каждого из истцов по " ... " руб.

При этом учитывается грубая неосторожность самой Ч.М., которая нарушила ПДД РФ (ст. 1083 ГК РФ).

Что касается возложения на Фомина А.И. и Шатило В.Е. солидарной ответственности по возмещению морального вреда истцам, то данные требования судебная коллегия считает обоснованными.

В момент применения водителем Фоминым А.И. экстренного торможения, произошло столкновение с автомобилем "Тойота Королла", двигавшемся сзади в попутном направлении, под управлением Шатило В.Е., т.е. имело место взаимодействие источников повышенной опасности, в связи с чем компенсация морального вреда должна быть возложена на Фомина А.И. и Шатило В.Е. в солидарном порядке.

Из материалов дела следует, что истцы заявили требования о взыскании компенсации вреда именно в солидарном порядке.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления, что не имеется оснований для возложения на Шатило В.Е. ответственности по возмещению вреда, доводы апелляционной жалобы Шатило В.Е. о том, что невозможно взыскание компенсации морального вреда в солидарном порядке, о том, что она не должна возмещать вред, поскольку не виновна в смерти Ч..М., что взаимодействие источников повышенной опасности не стало причиной смерти Ч.М. основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Нормами статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено отступление от этого общего правила взыскания компенсации вреда с соответчиков в солидарном порядке, По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 1081 ГК РФ устанавливает, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда, а при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, суд может применить к сопричинителям вреда долевую ответственность при одновременном наличии двух условий: если потерпевший заявляет о возложении на причинителей вреда ответственности в долях; если это соответствует интересам потерпевшего.

Коль скоро, истцы настаивали на применении солидарной ответственности ответчиков, исходя из их интересов, судебная коллегия взыскивает также компенсацию морального вреда в солидарном порядке с ответчиков Фомина А.И. и Шатило В.Е., размер которой определяет по " ... " руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы истцов об увеличении компенсации морального вреда, неубедительны. Определяя вышеуказанный размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства ДТП, отсутствие вины ответчиков в причинении вреда, грубую неосторожность потерпевшей, степень разумности и справедливости.

Что касается взысканных расходов на погребение со страховых компаний ответчиков, то данные требования разрешены судом первой инстанции в соответствии и ФЗ "О погребении и похоронном деле" и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и оснований для отмены решения в данной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 220, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 декабря 2012 года по делу по иску Моденко Е.В., Чернышенко А.В. и Бычковой В.М. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк"), Фомину А.И., Шатило В.Е., открытому страховому акционерному обществу (ОСЛО) "Ингосстрах", страховому открытому акционерному обществу (СОАО) "ВСК" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в части взыскания компенсации морального вреда отменить. Вынести новое решение, которым взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по " ... " руб.

Взыскать с Шатило В.Е. и Фомина А.И. солидарно в пользу каждого из истцов по " ... " руб. компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы истцов и Шатило В.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи