Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-897

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кущевой А.А.,

судей Самыгиной С.Л., Лящовской Л.И.,

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года

апелляционную жалобу представителя Новиковой Н.Н. - Григорьевой Е.В.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 27.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Статинова В.Н. к Новиковой Н.Н. об уменьшении размера пени.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А, объяснения представителя ответчика Григорьевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Буглеевой А.М., возражавшей против отмены решения,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

20.08.2010 г. Новикова Н.Н. и Статинов В.Н., от имени которого по доверенности действовала Статинова А.В., заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес".

По условиям договора Новикова Н.Н. до его подписания передала в счет оплаты за приобретаемые объекты недвижимости Статинову В.Н. "данные изъяты" руб.

Определением Шебекинского районного суда от 06.05.2011 г. утверждено мировое соглашение, по которому Статинов В.Н. обязуется возвратить Новиковой Н.Н. "данные изъяты" руб., полученных им по предварительному договору купли-продажи, подписанному Новиковой Н.Н. и доверенным лицом Статинова В.Н. - Статиновой А.В. 20.08.2008 г.

Сумму "данные изъяты" руб. Статинов В.Н. обязуется выплатить до 30.06.2011 г. единовременным платежом, выплата указанной в настоящем мировом соглашении суммы частями не допускается. В случае если Статинов В.Н. не выплатит сумму в размере "данные изъяты" руб. Новиковой Н.Н. до 30.06.2011 г., сумма долга возрастает на "данные изъяты" руб., а именно: с 01.07.2011 г. Статинов В.Н. обязуется выплатить Новиковой Н.Н. сумму в размере "данные изъяты" руб. Выплата суммы в размере "данные изъяты" руб. производится Статиновым В.Н. Новиковой Н.Н. единовременным платежом, выплата указанной в настоящем мировом соглашении суммы частями не допускается. Статинов В.Н. обязуется возместить Новиковой Н.Н. судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела в размере "данные изъяты" руб. до 30.06.2011 г. В случае просрочки выполнения обязательств, предусмотренных в настоящем мировом соглашении, со Статинова В.Н. взыскиваются пени в размере "данные изъяты"% от суммы долга "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки.

06.09.2011 г. возбуждено исполнительное производство и произведен расчет индексации задолженности Статинова В.Н. по исполнительному производству с 01.07.2011 г. по 22.10.2012 г. из расчета "данные изъяты"% в день от "данные изъяты" руб., т.е. "данные изъяты" руб. в день, которая составила "данные изъяты" руб.

Статинов В.Н. инициировал обращение в суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера процентов на сумму основного долга, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд уменьшил размер неустойки, подлежащей уплате Статиновым В.Н., рассчитанной на основании определения Шебекинского районного суда Белгородской области от 06.05.2011 г. с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель Новиковой Н.Н. - Григорьева Е.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллятор указывает, что применение норм ст. 333 ГК РФ в данном случае невозможно, т.к. ответчик уклоняется от исполнения условий мирового соглашения, таким образом, нарушает права истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия полагает, что решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ (Определения от 20.11.2008 года N 824-О-О; от 24.01.2006 года N 9-О; от 14.10.2004 года N 293-О), предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа). По существу, речь идет о реализации требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме этого, Конституционный Суд РФ по делам N 11-П от 15.07.1999 года (п. 5), 14-П от 12.05.1998 года (п. 4), 8-П от 11.03.1998 года, 13-О от 22.04.2004 года, 9-О от 24.01.2006 года, 154-О от 22.04.2004 года, 11-П от 24.06.2009 года (п. 4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2000 года N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно положениям абзаца второго пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2012 г. произведен расчет индексации задолженности Статинова В.Н. с учетом условий мирового соглашения с 01.07.2011 г. по 22.10.2012 г. из расчета "данные изъяты"% в день от "данные изъяты" руб., т.е. "данные изъяты" руб. в день, которая составила "данные изъяты" руб.

Судом первой инстанции установлено, что Статинов В.Н. выплатил Новиковой Н.Н. "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель Новиковой Н.Н. - Григорьева Е.В. указала, что на момент рассмотрения спора Статинов В.Н. выплатил лишь "данные изъяты" руб., однако данные обстоятельства опровергаются постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2012 г.

Доказательств возможности должником реализовать имущество, находящееся в собственности, с целью выплаты долга по условиям мирового соглашения, Новиковой Е.В. не представлено.

Принимая во внимание, что размер основного долга составляет "данные изъяты" руб., а также, что согласно представленному судебным приставом-исполнителем расчету неустойка составляет фактически "данные изъяты" руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, учитывая доказанный период просрочки, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки до "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции были исследованы обстоятельства, на основании которых применены нормы ст. 333 ГПК РФ, в том числе и несоразмерность последствий нарушения обязательств, поэтому доводы жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 27.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Статинова В.Н. к Новиковой Н.Н. об уменьшении размера пени оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи