Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-896

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Стефановской Л.Н.,

при секретаре Литвиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу Шаповаловой В.Н. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2013 года по делу по иску Шаповаловой В.Н. к ООО "Росгосстрах", Дьяченко Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истицы - Жучкова А.А., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10.09.2012 г. около 9 час. 20 мин. на автодороге Новый Оскол - Валуйки - Ровеньки 48 км + 300 м водитель Дьяченко Е.И., управляя автомобилем ВАЗ 21074, допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем ЗАЗ Шанс под управлением водителя Ш. Д.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

Определением должностного лица от 10.09.2012 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дьяченко Е.И. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ответственность за нарушение приведенного пункта Правил КоАП РФ не предусмотрена.

Ответственность Дьяченко Е.И. по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В исковом заявлении Шаповалова В.Н., являющаяся собственником автомобиля ЗАЗ Шанс, просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. (расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - "данные изъяты" руб.). С ответчика Дьяченко Е.И. просила взыскать в возмещение ущерба "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. (расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб.).

В обоснование размера материального ущерба представила отчет Независимая экспертиза и оценка ИП П. Д.Б. N N от 19.09.2012 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Расходы по оценке в сумме "данные изъяты" руб. просила взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал.

Решением суда на ООО "Росгосстрах" возложена обязанность выплатить Шаповаловой В.Н. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований по судебным расходам и расходам по оплате экспертизы, и вынесении в этой части нового решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия считает решение суда подлежим изменению.

Решение суда является законным и обоснованным, когда оно постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и основано на исследованных судом доказательствах.

Решение суда в части отказа во взыскании убытков в виде расходов по оплате экспертизы указанным требованиям не отвечает.

Отказывая Шаповаловой В.Н. во взыскании данных расходов суд посчитал, что, поскольку страховщик не уклонялся от исполнения своей обязанности по проведению осмотра и назначению экспертизы, возложенной на него в силу закона (ч. 3 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств"), то у истицы не было оснований для самостоятельного проведения экспертизы и возложения этих расходов на страховщика.

Данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

Размер страхового возмещения определяется на основании заключения независимой экспертизы, проводимой в порядке, предусмотренном статьей 12 данного Закона, расходы по которой подлежат отнесению на счет страховой компании.

Расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. подтверждаются квитанцией-договором N N (л.д. 11).

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению путем увеличения взысканной суммы до "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. ( "данные изъяты"

В остальной части доводы жалобы подлежат отклонению.

Возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в порядке обязательного страхования осуществляется на условиях, предусмотренных Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при предоставлении страховщику документов, предусмотренных разделом IX Правил.

Как усматривается из материалов дела, Шаповалова В.Н. в ООО "Росгосстрах" с заявлением о производстве страховой выплаты не обращалась. Таким образом спор между указанными лицами отсутствовал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела должны быть возложены на истицу.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2013 года по делу по иску Шаповаловой В.Н. к ООО "Росгосстрах", Дьяченко Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить, увеличив взысканную с ООО "Росгосстрах" в пользу Шаповаловой В.Н. денежную сумму до "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи