Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-893

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кущевой А.А.

судей Самыгиной С.Л., Лящовской Л.И.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года

апелляционную жалобу Мартынченко А.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 4 декабря 2012 года по делу по иску ООО "АгроСтандарт" к Мартынченко А.А. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Мартынченко А.А. к ООО "АгроСтандарт" о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя Мартынченко А.А.- Купряшиной Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "АгроСтандарт" - Бабенкова А.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Между ООО "АгроСтандарт" (займодавец) и Мартынченко А.А. (заёмщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец перечислил на расчетный счет заёмщика денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Дело инициировано иском ООО "АгроСтандарт", которое отказавшись от части заявленных требований, просило взыскать с Мартынченко А.А. задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом в размере - "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины. В свою очередь Мартынченко А.А. обратился со встречными исковыми требованиями о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки, сославшись на совершение сделки под влиянием обмана.

Решением суда иск ООО "АгроСтандарт" признан обоснованным, в удовлетворении встречного иска Мартынченко А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Мартынченко А.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, согласно платежного поручения "данные изъяты" ООО "АгроСтандарт" перечислило на расчетный счет Марченко А.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Денежные средства были получены последним и использованы им на личные нужды, что подтверждается сберегательной книжкой ответчика-истца и не оспаривается им.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "АгроСтандарт и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Мартынченко А.А. о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, предусмотренного ст.807 ГК РФ на общую сумму "данные изъяты" руб.

Мартынченко А.А. же не представил доказательств, что денежные средства в качестве займа ему передал Э., и что Э. имеет перед ним обязательства по возврату денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., а также то, что договор был составлен под влиянием обмана. К тому же Э. является директором ООО "АгроСтандарт", которое согласно платежного поручения перечислило деньги Мартынченко А.А.

Довод заявителя о том, что договор займа с ООО "АгроСтандарт" он не заключал, а только договорился в устной форме с Э ... о получении денег, подписав по его просьбе чистый лист, на который в последующем был нанесен текст расписки о возврате суммы долга с процентами, также не свидетельствует о недействительности сделки, так как противоречит другим собранным по делу доказательствам.

К тому же данный договор суд не принял в качестве допустимого доказательства, а сослался в решении на иные имеющиеся в деле документы (платежное поручение, выписку из лицевого счета, сберегательную книжку и др.), из которых следует, что ответчик получил от истца денежные средства в размере "данные изъяты" руб. и имеет перед истцом обязательства по их возврату.

Суд первой инстанции пришел к объективному выводу и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ (определяемом ставкой банковского процента в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Проценты, взыскиваемые по ст.395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются за пользование чужими денежными средствами при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счет другого лица.

Руководствуясь указанной нормой права, определив период просрочки, произведя расчет, который, по мнению судебной коллегии, является арифметически верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определив размер процентов в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы также не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку в силу ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, а согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств объяснения свидетеля М., является несостоятельной, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка названному обстоятельству, при постановлении обжалуемого решения нарушений требования ч.4. ст.198 ГПК РФ, на которые ссылается ответчик, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 4 декабря 2012 года по делу по иску ООО "АгроСтандарт" к Мартынченко А.А. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Мартынченко А.А. к ООО "АгроСтандарт" о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи