Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-889

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Маслова А.К., Аняновой О.П.,

с участием прокурора Зубаревой Е.Г.,

при секретаре Крылатой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года

апелляционную жалобу Спиридонова В.О.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 декабря 2012 года

по делу по иску Спиридонова В.О. к Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения Спиридонова В.О., его представителя адвоката Чефрановой Г.А. (ордер в деле), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя УМВД по Белгородской области - Дорофеева Д.Г. и представителя ОМВД России по Белгородскому району - Овчаровой А.А. (доверенности в деле), заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов В.О. состоял на службе в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району.

Приказом УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ N Спиридовнов В.О. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Дело инициировано иском Спиридонова В.О., который просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что при исполнении служебных обязанностей нарушений законодательства и трудовой дисциплины не допускал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Спиридонов В.О. просит отменить решение ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлены и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.

В 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ на службу в составе наряда из двух человек по маршруту N 7 заступили инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району: лейтенант полиции В. и старший лейтенант полиции Спиридонов В.О.

Около 13-00 часов с целью обеспечения контроля за соблюдением участниками дорожного движения скоростного режима В. и Спиридонов В.О. прибыли в "адрес" и остановились напротив остановочного комплекса "данные изъяты".

Около 14-00 часов Е. двигался на принадлежащем ему мотоцикле марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" из "адрес" в "адрес" через "адрес".

В период времени между 14-00 и 17-00 часами ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области обратился Е. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ДПС ГИБДД, вымогавших с него ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей за непривлечение его к административной ответственности за превышение скоростного режима.

В связи с обращением Е. в этот же день около 17-00 часов проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых Е. переданы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, помеченные люминесцентным меточным средством, для передачи их сотрудникам ДПС. После прибытия на место происшествия сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области на участке местности справа от проезжей части в зарослях кустарников, откуда вышел В., обнаружена пачка из под сигарет, содержащая денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, среди которых 3 купюры достоинством "данные изъяты" рублей при их освещении в инфракрасном излучении имели зелено-красное свечение. Спиридонов В.О. в момент прибытия сотрудников ОРЧ СБ УВМВД находился возле патрульного автомобиля с очередным участником дорожного движения.

Установленные служебной проверкой обстоятельства, а именно: остановка инспектором ДПС В. двигавшегося на мотоцикле с превышением скорости Е.., получение В. от Е. в салоне патрульного автомобиля за непривлечение к административной ответственности денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, нахождение Спиридонова В.О. в момент достижения договоренности на заднем сидении патрульного автомобиля, оспариваются истцом.

Между тем, указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения вопроса о совершении Спиридоновым В.О. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непресечении противоправных действий В., обоснованности применения в отношении него меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе давать оценку действиям В., поскольку его вина не подтверждена приговором суда, основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы служебной проверки и уголовного дела, получены законно, надлежащим образом заверены, являются допустимыми и относимыми доказательствами, на основании которых суд вправе устанавливать юридически значимые обстоятельства по делу независимо от установления вины В. в совершении преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Спиридонов В.О. и В. уволены на основании п. 9 ч. 3 ст. 81 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 3 ст. 81 приведенного федерального закона.

Согласно пояснениям Е. от ДД.ММ.ГГГГ, данным в рамках следствия, разговор относительно допущенного им нарушения Правил дорожного движения и размера откупа состоялся с двумя сотрудниками ДПС, при этом второй сотрудник находился на заднем сидении патрульного автомобиля с ноутбуком, посредством которого инспекторы показывали Е. зафиксированное превышение скорости (л.д. 27).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Е. частично изменил показания, указав, что разговор о денежной сумме состоялся у него с одним сотрудником ДПС - плотного телосложения и высокого роста, второго сотрудника он не видел, но слышал, что кто-то сидел на заднем сидении патрульного автомобиля и нажимал кнопки компьютера. Этот человек ничего не говорил и не требовал (л.д. 103).

В суде Е. вновь изменил показания, пояснив, что сотрудник ДПС, остановивший его за превышение скорости, не принуждал его к даче взятки, от получения денежных средств отказался, и отпустил без составления протокола об административном правонарушении. Второго сотрудника он не видел, но в то время как сидел на пассажирском сидении патрульного автомобиля слышал, что кто-то сидел на заднем сидении, слышал музыку и звук клавиш ноутбука. В ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области обратился, поскольку боялся, что сотрудники ДПС будут его преследовать. Заявление о привлечении сотрудников ДПС к уголовной ответственности написал под давлением (л.д. 179).

В суде первой инстанции Спиридонов В.О. пояснил, что доступа к ноутбуку нарушители не имеют (л.д. 167).

Факт того, что они с В. работали в паре, истцом не оспаривался.

Таким образом, из показаний свидетеля Е., несмотря на их противоречивость, следует, что Спиридонов В.О. находился на заднем сидении патрульного автомобиля при разговоре Е. и В., знал о допущенном Е. нарушении, однако действий, направленных на пресечение противоправного поведения В. по непривлечению Е. к административной ответственности за денежное вознаграждение, не предпринял.

Судом первой инстанции обосновано учтено, что в силу того, что Спиридонов В.О. имел специальное звание - старший лейтенант полиции, а В. - лейтенант полиции, согласно ст. 4 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Спиридонов В.О. являлся старшим наряда и должен был контролировать и организовывать деятельность наряда.

Объяснения Спиридонова В.О., а также показания В., о том, что никто из них не останавливал водителя Е., не видел и не знает его (л.д. 33, 39, 167), судебная коллегия считает неубедительными, поскольку они противоречат всем представленным по делу доказательствам.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, факт склонения Е. к даче вознаграждения за непривлечение к административной ответственности, имел место. На наличие данного факта указывают результаты осмотра места происшествия, полученная в ходе оперативно-розыскной деятельности аудиозапись разговора Е. и сотрудника ДПС, характер действий Е. по обращению в ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области.

Довод апеллятора о том, что истец не нарушал требований нормативно-правовых актов, указанных в приказе об увольнении, судебная коллегия признает неубедительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3 "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342 при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138, предусматривает, что нравственные обязательства сотрудника органов внутренних дел не позволяют ему создавать условия для получения ненадлежащей выгоды, пользуясь своим служебным положением (ч. 6 ст. 22).

В действиях инспектора ДПС Спиридонова В.О., выразившихся в непресечении противоправных действий В. по непривлечению гражданина к административной ответственности за денежное вознаграждение, усматриваются нарушения законодательства РФ, а также профессионально-этических принципов и норм, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 5, ч. 2 и ч. 3 ст. 6, ч. 6 ст. 22 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3.

Довод апеллятора о том, увольнение Спиридонова В.О. является незаконным, поскольку оформлять протокол об административном правонарушении в отношении Е. он не обязан, так как нарушение выявил В., несостоятелен.

Согласно приказу об увольнении N 1025 л/с от 08.10.2012г. Спиридонов В.О. допустил нарушения, выразившиеся в непресечении противоправных действий лейтенанта полиции В., а не в непривлечении Е. к административной ответственности.

Руководствуясь п. п. 1, 2, 3, 6 ст. 22 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, сотрудник полиции Спиридонов В.О. при возникновении коррупционно опасной ситуации обязан был предпринять меры для пресечения противоправных действий В., и как старший наряда, сделать ему соответствующее замечание о необходимости соблюдения законодательства Российской Федерации и своих должностных обязанностей, а в случае неподчинения - доложить о противоправных действиях В. руководству ОМВД России по Белгородскому району. Однако подобных мер истец не принял, при возникновении коррупционно опасной ситуации бездействовал, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения и не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, требованиям действующего законодательства, постановленное по делу решение суда - законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 декабря 2012 года по делу по иску Спиридонова В.О. к Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи