Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-888

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей: Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Лазаревой В.С.

при участии:

со стороны истца - его представителя Побегайло М.Г. (ордер N от 19.03.2013)

со стороны ответчика - Козловцевой О.Р., ее представителя Сусловой Ю.Г. (доверенность от 04.10.2012 г. - л.д. 53)

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года

апелляционную жалобу Козловцевой О.Р.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 декабря 2012 года по делу по иску Леонтьева А.Р. к Козловцевой О.Р. об исключении денежных средств из наследственной массы, признании свидетельства о праве наследования по закону недействительным в части, возврате денежных средств в доход федерального бюджета,

УСТАНОВИЛА:

Кассационным определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 апреля 2008 года, решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 февраля 2008 года, которым было отказано в иске Козловцевой О.Р. к Леонтьеву А.Р., и другим о признании сделки недействительной - отменено.

Вынесено новое решение, которым договор купли-продажи квартиры N в доме N по ул. "адрес", заключенный 12 мая 2006 года между С. , с одной стороны, и Леонтьевым А.Р., Л., Д., К., с другой стороны, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности за Леонтьевым А.Р., Л., Д., К. на указанную квартиру.

Одновременно судом восставлено право собственности на данную квартиру за С., с признанием этого жилого помещения входящего в наследственную массу.

Денежные средства "данные изъяты" руб. по государственному жилищному сертификату, выданному Леонтьеву А.Р. 10.10. 2005 г. Департаментом строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области подлежали возвращению Управлению Федерального казначейства по г. Москва.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 апреля 2011 года в связи с обращением истца по данному делу, разъяснено кассационное определение от 01 апреля 2008 года о возвращении Леонтьевым А.Р. указанных денежных средств в размере "данные изъяты" руб., по которому (далее - по тексту): "Обязать Леонтьева А.Р, денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. по государственному жилищному сертификату, выданному 10.10. 2005 г. Департаментом строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области, возвратить Управлению Федерального казначейства по г. Москва ... ".

Дело инициировано вышеназванным иском Леонтьева А.Р.

В обоснование требований он сослался на то, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. по государственному жилищному сертификату по договору купли-продажи вышеназванной квартиры, были целевым образом, минуя его, перечислены на счет вклада С. (наследодателя его и Козловцевой), умершей на момент рассмотрения названного дела в суде. При его рассмотрении данные денежные средства находились на счете по вкладу С., открытого в отделении "адрес", которые после её смерти, он, как и Козловцева О.Р. (ответчик по данному делу) в порядке наследования получили каждый по "данные изъяты" руб. от суммы государственного жилищного сертификата. После разъяснения судебного акта от 01 апреля 2008 года судебным кассационным определением от 12 апреля 2011 года он возвратил "данные изъяты" руб. Управлению Федерального казначейства по г. Москва.

Считает, что денежные средства, которые получены ответчицей Козловцевой О.Р. в порядке наследования после смерти С., необходимо исключить из наследственной массы, возвратить государству.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил:

Исключить из состава наследственной массы "данные изъяты" руб. или 1/2 долю денежного вклада, хранившегося в дополнительном офисе N Белгородского отделения N "данные изъяты" банка Российской Федерации (счет N), на день смерти С., умершей "данные изъяты", полученного в порядке наследования по закону Козловцевой О.Р. по свидетельству о праве наследования по закону, удостоверенному 11 июля 2008 года нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Р., зарегистрировано в реестре N (наследственное дело N), признать недействительным данное свидетельство в указанной части.

Обязать Козловцеву О.Р. возвратить денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. (по государственному жилищному сертификату, выданному 10.10. 2005 г. Департаментом строительства, транспорта и ЖКХ по Белгородской области) Министерству регионального развития Российской Федерации для перечисления в доход федерального бюджета. Наименование получателя МОУ ФК (Министерства регионального развития Российской Федерации), лицевой счет N ИНН N КПП N ОКАТО N с получателя платежа - N наименование банка получателя - "данные изъяты" Банка России БИК N. КБК (после N в платежном поручении) указывается в соответствии с приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Козловцева О.Р. возражала против удовлетворения требований.

Стороной ответчицы в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении по делу срока исковой давности.

Козловцева О.Р., ее представитель просили требования Леонтьева А.Р. отклонить, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, на не принятие мер к обжалованию действий нотариуса, необоснованность заявленных требований, на наличие вступившего в законную силу решения, по которому истец обязан возвратить в бюджет государства "данные изъяты" руб., на принятие наследства после смерти С. в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица - Зимин Д.А. возражал против удовлетворения требований Леонтьева А.Р.

Он сослался на то, что средства субсидии, неправомерно полученные владельцем сертификата, в данном случае включенные в наследственную массу, подлежат возврату в полном объеме в доход федерального бюджета истцом по данному делу, в связи с тем, что сумма подтвержденная сертификатом была израсходована им незаконного и не по целевому назначению. Представитель третьего лица, считал, что истцом пропущен срок давности о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Козловцевой О.Р., поскольку принятие наследства по своей правовой природе является односторонней сделкой. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия либо момента государственной регистрации права на наследственное имущество. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Нотариус Белгородского нотариального округа Белгородской области Рябенко И.А. в письменных возражениях указала, что оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону на "данные изъяты" долю денежных вкладов С., выдано Козловцевой О.Р. в строгом соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Указом Президента РФ от 12.05. 2008 г. N724 (ред. от 21.05. 2012 г.) "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Федеральное агентство по строительству и жилищно - коммунальному хозяйству упразднено (чьи реквизиты указаны в резолютивной части кассационного определение), переданы функции Министерству регионального развития Российской Федерации, являющегося правопреемником по обязательствам, в том числе обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица Министерство регионального развития России просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представив письменные реквизиты для перечисления в доход федерального бюджета, вышеуказанных денежных средств.

Решением иск удовлетворен.

Несогласившись с решением, Козловцева О.Р. обратилась в областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения, вынесении нового об отказе в удовлетворении заявленных Леонтьевым А.Р. требований.

В жалобе сторона ответчика отражает позицию участников процесса в суде первой инстанции, считает решение, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В частности апеллянт ссылается:

- на отсутствие доказательств, подтверждающих выдачу Козловцевой О.Р. свидетельства о праве на наследство с нарушением закона, которое не может быть признано недействительным по указанным истцом основаниям;

- на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, оставление без оценки факты, изложенных в возражениях нотариуса Рябенко И.А., позиции стороны ответчика, представителя третьего лица - Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области;

- на необоснованное отклонение судом их доводов о пропуске истцом срока исковой давности и неверное определение судом начала его течения;

- на постановление судом решения по незаявленным истцом требованиям;

- на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение наследственных прав истца;

- на нарушение судом норм процессуального права, подлежащих обязательному применению и вынесение решения без учета положений ч.2 ст. 61, ч.2 ст. 209 ГПК РФ, ст.13 ГПК РФ, ст. 6 ФЗ "О судебной системе РФ" N1-ФЗ от 31.12. 1996 г.

- на не принятие истцом мер по исключению указанных денежных средств из наследственной массы;

- на отсутствие в мотивировочной части решения правовой позиции, по которой не участник жилищной программы, не получавший жилищный сертификат, обязан возвратить в бюджет государства вышеуказанную сумму, полученную в порядке наследования в соответствии с нормами Гражданского законодательства;

- на противоречивость выводов суда в решении.

В жалобе указывается на отсутствие оснований для принятия судом определения, которым было отменено определение об оставлении данного гражданского дела без рассмотрения от 06 марта 2012 г.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 настоящего Кодекса.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений. судебная коллегия признает решение законным, обоснованным, жалобу подлежащей отклонению.

Обжалуемое решение мотивировано наличием оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку оснований с учетом принятого 01 апреля 2008 года судебного постановления для включения "данные изъяты" руб. в наследственную массу после смерти С. (наследодателя ответчика по настоящему делу) не имелось, а, следовательно указанная денежная сумма должна быть возвращена государству с учетом ранее принятых судебных постановлений, вступивших в законную силу, а также определения, которым было удовлетворено заявление истца о разъяснении исполнения судебного решения от 01 апреля 2008 года.

Выводы в решении являются правильными, обоснованными, доводы жалобы их не опровергают.

Доводы жалобы отражают позицию апеллянта в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, с которыми согласна судебная коллегия, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом требований закона, которые привели к неверному разрешению спора.

В соответствии с п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 настоящего Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества - п.1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, по положению ст. ст. 167, 168, 170 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Данная сделка может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенных норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе в порядке наследования.

Как установлено материалами дела, не оспаривается участниками процесса:

В связи с удовлетворением вышеуказанного иска Козловцевой О.Р., по причине признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного истцом (Леонтьевым) и С., принадлежащей последней (наследодателю сторон по делу), Леонтьев А.Р. обязан возвратить "данные изъяты" руб., перечисленных на вышеуказанный счет, принадлежащий С. , государством в виде жилищного сертификата.

Этим же решением (от 01 апреля 2008 г.) прекращено право собственности за Леонтьевым А.Р., Л., Д., К. на вышеуказанную квартиру, принадлежащую С., восставлено за последней право собственности на квартиру, с признанием (включением) последней наследственной массой.

Не оспаривалось участниками процесса, подтверждено доказательствами (письменными данными Банка) получение в порядке наследования Леонтьевым А.Р., Козловцевой О.Р. по "данные изъяты" руб. каждым, находящихся на счете С., поступивших из бюджета в связи с перечислением вышеуказанных денежных средств на приобретение Леонтьевым А.Р. жилья.

Указанные выше фактические данные не оспариваются апеллянтом в жалобе.

Истцом представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ в обоснование заявленного иска.

Данные факты не опровергнуты стороной ответчика соответствующими доказательствами в обоснование возражений (получение вышеуказанной суммы на законных основаниях), по настоящему иску, не приводится таковых и в апелляционной жалобе.

Не оспаривалось стороной апеллянта в суде апелляционной инстанции то, что судебное постановление от 01 апреля 2008 года было постановлено на основании жалобы Козловцевой О.Р., обратившейся в суд с требованиями о признании договора купли-продажи квартиры, принадлежащей С. - недействительной.

Как усматривается из искового заявления Козловцевой О.Р., приложения к иску, она знала о получении Леонтьевым А.Р. жилищного сертификата, о перечисление денежных средств на счет С., и в обоснование требований указывала на незаконность их получения, (л.д. 1-4, 13, материалы дела N Октябрьского районного суда г. Белгорода).

Из изложенного выше следует, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исключении указанной суммы денежных средств из состава наследства, оставшегося после смерти С., ввиду невозможности их включения в наследственную массу, что соответственно должно повлечь за собой их возврат государству.

Вынесение данного решения не влечет за собой изменение вышеуказанных судебных постановлений, поскольку, как и они направлено на возвращение вышеуказанной суммы жилищного сертификата в бюджет за счет наследников С.

Факт доказанности включения в наследственную массу названной квартиры, а также указанных денежных средств, перечисленных на счет наследодателя по вышеуказанному договору купли-продажи, оспоренному Козловцевой О.Р., как и получение последней части перечисленной государством суммы, свидетельствует о необоснованности позиции стороны апеллянта о неправомерности и незаконности оспариваемого судебного решения.

Не имеется оснований для отмены решения по доводам жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности, оснований для принятия судом определения, которым было отменено определение об оставлении данного гражданского дела без рассмотрения от 06 марта 2012 г.

Как правильно установил суд, срок давности для обращения в суд с названным иском, необходимо исчислять со дня когда истец узнал о нарушении своего права, в, частности о возложении на него обязанности возвратить в бюджет "данные изъяты" руб., которые были распределены между наследниками С., чего не опровергла сторона апеллянта.

На основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет без рассмотрения заявление в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

По смыслу указанной нормы следует, что обжалованию подлежит лишь то определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Указанные положения отражены в абз. 4 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.08 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

При таких обстоятельствах, доводы жалобы относительно правомерности отмены определения об оставлении иска без рассмотрения, не могут быть предметом обсуждения, поскольку определения об отмене таковых постановлений не подлежат обжалованию.

Не могут быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса о законности и обоснованности решения, ссылки в жалобе в отношении Леонтьева А.Р., касающиеся прохождения службы, приобретения жилья, получения справок, возбуждения уголовного дела и т.п. (л.д. 197), т.к. они не имеют значения для разрешения данного дела.

Решение постановлено с соблюдением требований закона, оснований для его отмены по доводам жалобы, которые направлены на переоценку правильно установленных судом юридических фактов, имеющих значение для разрешения данного дела, удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии в силу ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 декабря 2012 года по делу по иску Леонтьева А.Р. к Козловцевой О.Р. об исключении денежных средств из наследственной массы, признании свидетельства о праве наследования по закону недействительным в части, возврате денежных средств в доход федерального бюджета оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловцевой О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи