Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-887

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.

судей Аняновой О.П., Маслова А.К.

при секретаре Крылатой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года

апелляционную жалобу Ковальчук Т.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Ковальчук Т.В. к Государственному учреждению Белгородскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (далее ГУ БРО ФСС РФ) об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., представителя ГУ БРО ФСС РФ Мазникова О.Л., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук Т.В. состояла в трудовых отношениях с ГУ БРО ФСС РФ с 10 января 1999 г., с 30.10.2009 г. в должности "данные изъяты".

Приказом ГУ БРО ФСС РФ от 30 октября 2012 года N 537-к за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Ковальчук Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Ковальчук Т.В., обратилась в суд с иском об отмене приказа ГУ БРО ФСС РФ от 30 октября 2012 года N 537-к в части применения к ней дисциплинарной ответственности в виде выговора, ссылаясь на его незаконность ввиду не совершения дисциплинарного проступка.

В судебном заседании представитель истицы на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истица, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истица работает в должности "данные изъяты" филиала N 2 ГУ БРО ФСС РФ, осуществляющего выплаты и другие мероприятия по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

01.10.2012 года в ГУ БРО ФСС РФ поступило заявление Ч. Н.С. с просьбой разобраться по вопросу назначения страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в связи со смертью Ч. В.Н., умершего вследствие несчастного случая на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

По факту обращения Ч. Н.С. ГУ БРО ФСС РФ проведена проверка, результаты проведения которой положены в основу приказа о привлечении Ковальчук Т.В. к дисциплинарной ответственности.

Проверкой установлено, что "данные изъяты" филиала N 2 ГУ БРО ФСС РФ К. О.С. с 12.10.2010 года по 12.11.2010 года участвовала в качестве представителя страховщика в расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ года с работником ООО " "данные изъяты"" Ч. В.Н.

Комиссией по расследованию случай на производстве со смертельным исходом, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ года с работником ООО " "данные изъяты"" Ч. В.Н. был квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством и составлен акт о несчастном случае на производстве от 13.11.2010 г.

На основании материалов расследования несчастного случая на производстве, "данные изъяты" филиала N 2 ГУ БРО ФСС РФ К. О.С. подготовлено заключение по экспертизе страхового случая от 23.11.2010 года N 700, согласно которому несчастный случай, происшедший с Ч. В.Н., квалифицирован, как страховой.

Расследованием несчастного случая с Ч. В.Н. установлено его семейное положение: жена Ч. Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Ч. С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно п. 1 ст. 10 названного Федерального закона единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются лицам, имеющим право на их получение, если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.

Страховщик обязан, в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. 9 ФЗ N 125-ФЗ, разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования.

Как следует из заявления Ч. Н.С. от 01.10.2012 г., право на получение страховых выплат по обязательному социальному страхованию ей никем разъяснено не было.

Поскольку Ч. С.Н. не было разъяснено ее право на получение обеспечения по страхованию, то работодатель пришел к выводу, что в нарушение п.п. 2.4.,2.12.,2.18 должностной инструкции "данные изъяты" филиала N 2 ГУ БРО ФСС РФ Ковальчук Т.С., ею контроль за участием "данные изъяты" К. О.С. в расследовании несчастного случая на производстве с Ч. В.Н., разъяснением ею Ч. Н.С. права на получение страховых выплат, изучение материалов расследования несчастного случая за период с 13.11.2010 года по 01.10.2012 г. с последующем оформлением личного учетного дела пострадавшего, Ковальчук Т.В. не осуществлялись, что повлекло длительную невыплату (21 месяц) лицам, имеющим право на обеспечение по страхованию единовременной выплаты, составляющей в 2010 году "данные изъяты" руб. и неполучение ежемесячных страховых выплат дочерью погибшего Ч. С.В..

Согласно объяснительной записке "данные изъяты" филиала N 2 ГУ БРО ФСС РФ Ковальчук Т.С. от 10.10.2012 г. к ней по расследованию несчастного случая, происшедшего в ООО " "данные изъяты"" никаких фактов не поступало.

Однако, в соответствии с п. 2.1. должностной инструкции "данные изъяты" филиала N 2 ГУ БРО ФСС РФ Ковальчук Т.В., утвержденной 30 октября 2009 года, она обязана обеспечивать своевременное назначение и выплату страхового обеспечения пострадавшим на производстве гражданам и лицам, имеющим право на страховые выплаты в соответствии с законодательством РФ (п.2.4), оказывать страхователям, гражданам и работникам отделения необходимую консультативную помощь и проводить разъяснительную работу по вопросам организации страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п. 2.12), организовывать учет рабочего времени сотрудников филиала, осуществлять контроль за исполнительской и трудовой дисциплиной работников филиала (п. 2.18).

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции нашел обоснованным вывод работодателя о том, что Ковальчук Т.В. требования должностной инструкции надлежащим образом не выполнены, не осуществлен в течение длительного времени контроль за участием "данные изъяты" К. О.С. в расследовании несчастного случая с Ч. В.Н. и изучение материалов расследования несчастного случая для своевременного назначения и выплаты страхового обеспечения.

Судебная коллегия с мнением суда первой инстанции соглашается, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что проведенная проверка, показала об имеющихся нарушениях "данные изъяты" филиала N 2 ГУ БРО ФСС РФ Ковальчук Т.С. п.п. 2.4.,2.12.,2.18 должностной инструкции

Не заслуживают внимания доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ковальчук Т.В. о том, что отсутствуют с ее стороны нарушения должностных обязанностей, повлекших несвоевременное назначение страховых выплат, так как данные назначения носят только заявительный характер.

Как установлено в судебном заседании, о правах на страховые выплаты Ч. Н.С. разъяснено не было.

Доводы стороны истца, о том, что права Ч. Н.С. на получение страховых выплат разъяснялись работодателем, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие каких-либо разъяснений работодателем, не свидетельствует о выполнении своих обязанностей страховщиком.

Кроме того, как следует из материалов дела, Ч. Н.С. факт дачи ей каких-либо разъяснений отрицался.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик принял обоснованное решение о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей.

При этом процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена.

Судом обоснованно отклонены доводы истицы о пропуске срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности, ввиду того, что имело место, длящееся нарушение трудовой дисциплины, выявленное работодателем 01.10.2012 г. после обращения Ч. Н.С.

Суд пришел к правильному выводу о том, что мера дисциплинарной ответственности в виде выговора является соразмерной совершенному истицей проступку.

При рассмотрении и вопроса о тяжести проступка судом признаны обоснованными ссылки представителя ответчика, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей повлекло длительную невыплату обеспечения по страхованию гражданам Ч. Н.С. и Ч. С.В., имеющим право в связи со смертью Ч. В.Н. и необходимостью назначения единовременной страховой выплаты в большем размере, чем в 2010 году в соответствие со ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Судебная коллегия данное суждение суда первой инстанции находит правильным, принимая во внимание, что приказы о получении Ч. Н.С. и Ч. С.В. страховых выплат были изданы лишь 31.10.2012 года.

Вместе с тем, в ст. 4 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ в качестве одного из принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний указан принцип гарантированности прав застрахованных на обеспечение по страхованию.

Доводы жалобы о том, что Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ не предусматривает ограничения в сроках обращения застрахованного за причитающимися ему выплатами, поэтому он может обратиться в любое удобное ему время, не состоятельны, поскольку в соответствии с ч. 4 п. 3 ст. 15 Федерального закона N 125-ФЗ требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на надлежащем применении судом положений ст. 192 - 194 ТК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Ковальчук Т.В. к Государственному учреждению Белгородскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчук Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи