Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-871

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кущевой А.А.,

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2013

апелляционную жалобу ответчика Северина С.В.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 14.12.2012 по гражданскому делу по иску Петря Н.Л. к Северину С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта по устранению дефектов при строительстве дома.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения Северина С.В. и его представителя Буглеева А.М., поддержавших доводы жалобы, объяснения Петря Н.Л. и его представителя - адвоката Агафонова Д.А., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.07.2010 по устному договору подряда Северин С.В. обязался выполнить по заданию Петря Н.Л. ряд строительно-отделочных работ в принадлежащем заказчику объекте незавершенного строительства - жилом доме "адрес".

Произведенные в срок работы оплачены заказчиком полностью.

Соглашением от 05.04.2011, заключенным между заказчиком и подрядчиком, последний признал факт осуществления работ с нарушением существующих строительных норм, принял на себя обязанность по устранению своими силами и за свой счет недостатков, которые должны были быть выявлены в ходе проведения экспертного исследования, в срок до 01.11.2011.

Петря Н.Л. инициировала судебное разбирательство предъявлением иска, предмет которого в окончательной редакции включал требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере *** руб.

Решением суда иск признан обоснованным в полном объеме.

В апелляционной жалобе Северин С.В., признавая заявленные требования в размере *** руб., просит в остальной части постановленный судебный акт отменить по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Проверив с учетом принципа диспозитивности обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ) по материалам дела, судебная коллегия признает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п.1 ст.721 ГК РФ).

Право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в разумный срок установлено ч.1 ст.723 ГК РФ. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст.723 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (ст.15 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имели место отношения, вытекающие из договора подряда по поводу устройства бетонной отмостки вокруг жилого дома, выравнивания стяжкой полов в цокольном и первом этажах жилого помещения, возведения забора из плоских асбестоцементных листов, выполнения кровельных работ крыши гаража, строительства лоджии и осуществления ее внутренней отделки.

Ссылка автора жалобы на невыполнение работ по устройству стяжки полов судебная коллегия признает недобросовестными. Ответчик знал о них, но не приводил в качестве обоснования своих возражений в суде первой инстанции, а потому указанные обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки суда, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества подтверждается соглашением сторон от 05.04.2011, в котором ответчик признал данное обстоятельство, в связи с чем обязался устранить недостатки осуществленных работ, а также результатами экспертиз, проведенных по инициативе обеих сторон.

Некачественность работ заключается в следующем: бетонная отмостка не примыкает вплотную к цоколю здания, имеет поперечные трещины шириной раскрытия до 7см, ее уклон превышает допустимый показатель в 10%; в стяжке полов жилого помещения имеются трещины, углубления и выбоины, установлено ее выкрашивание; асбестоцементные листы забора имеют отклонение от плоскости до 1см; крыша гаража покрыта одним слоем линокрома, примыкание крыши к парапету выполнено без наклонного бортика и усиления тремя слоями кровельного материала; пол лоджии выполнен из шпунтованных досок без циклевания, между досками имеются зазоры до 0,5см при допустимости зазоров до 0,1см; в обшивке потолка и стен лоджии, выполненной из вагонки, установлены зазоры до 0,5см при их допустимости до 0,2см, одна из досок вагонки отошла от плоскости стены на 1см.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств с учетом приведенных норм закона свидетельствуют о наличии правовых оснований для возмещения заявителю причиненных убытков. В указанной части выводы суда первой инстанции являются правильными.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводами суда относительно размера причиненного ущерба.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлено заключение специалиста ООО " ***" Б.В.В. N от 30.05.2012, согласно которому стоимость восстановительных работ по состоянию на 25.04.2012 составила *** руб. Впоследствии специалист, сославшись на ошибку в принятой к расчету площади забора, внес изменения в заключение, уменьшив стоимость работ по устранению недостатков до *** руб.

Указанный отчет является недостоверным доказательством.

В заключении N от 30.05.2012 стоимость восстановительного ремонта определена специалистом на основании локальной сметы.

Утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.04.2008 N188 Единый квалификационный Справочник должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности") к работникам, в должностные обязанности которых входит составление сметной документации (в частности, инженер-сметчик), предъявляет требование о наличии образования инженера-строителя. Сведений о наличии такого рода образования у произведшего оценку лица материалы дела не содержат. Б.В.В. не имеет необходимую в данном случае квалификацию.

По причине недоброкачественности источников информации не могут быть признаны достоверными доказательствами также заключения специалистов ООО " ***" N от 30.04.2011 и N от 19.12.200, локальный сметный расчет ООО " ***".

При определении стоимости восстановительного ремонта судебная коллегия считает правильным исходить из сведений, полученных в результате проведения судебной экспертизы.

Заключение N от 19.11.2012 предупрежденного об уголовной ответственности эксперта Белгородского филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России М.Н.А., согласно которому реальный ущерб составил *** руб., выполнено в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Государственный судебный эксперт М.Н.А. имеет высшее инженерное образование, стаж работы в строительной отрасли 32 года, квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки".

Подготовленное ею экспертное заключение содержит подробное описание последовательности определения стоимости восстановительного ремонта по устранению некачественно выполненных строительных работ, позволяет лицам, не имеющим специальных познаний в области оценочной и строительной деятельности, понять логику процесса оценки и воспроизвести полученный результат.

Оснований для исключения из перечня необходимых для восстановления нарушенного права истца работ по замене асбестоцементных листов забора не имеется. Не подтвержденные доказательствами доводы о том, что данные листы пришли в негодность при отсутствии вины подрядчика, подлежат отклонению.

Доказательств занижения государственным судебным экспертом рыночной стоимости спорного имущества, либо свидетельствующих о наличии оснований для возникновения объективных сомнений в достоверности проведенной оценки, суду не представлено.

Ссылки представителя истца на отсутствие в заключении эксперта расчета о стоимости затрат на устранение критического дефекта лоджии не убедительны. Как следует из текста данного документа, проектная документация на строительство жилого дома (в том числе лоджии) эксперту не предоставлялась, в связи с чем оценка правильности выполнения ее конструктивного решения, а, следовательно, и оценка ущерба невозможна. Доказательств наличия указанной документации суду также не представлено.

Доводы истца о том, что экспертом не учтен ряд некачественно выполненных строительных работ (бетонная стяжка перед входом в цокольный этаж и на цокольном этаже) опровергаются содержанием документа.

Доказательств необходимости восстановления потолочной части лоджии с внешней стороны дома путем облицовки гипсокартонном, повторного возведения всех конструкций забора вместо замены поврежденных асбестоцементных листов материалы дела не содержат.

Суду не доказано и несоответствие использованных в расчетах экспертом М.Н.А. территориальных единичных расценок на строительные работы в Белгородской области расценкам, установленным Постановлением правительства Белгородской области от 13.11.2010 N383-пп "Об утверждении территориальной сметно-нормативной базы 2001 года Белгородской области в редакции 2010 года".

Утверждение истца о несоответствии определенной цены материалов рыночной стоимости, отсутствия их расшифровки не состоятельно. Как следует из заключения, стоимость материалов учтена при изложении каждого вида работ, указанная цена материалов в размере *** руб. увеличена на индексы изменения сметной стоимости строительства на III квартал 2012 года в Белгородской области.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованными требования в части взыскания с ответчика убытков в размере *** руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ размер взысканных судебных расходов также подлежит уменьшению до *** руб.

По приведенным выше причинам решение суда в указанной судебной коллегией части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.328, ст.329, пп.2, 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 14.12.2012 по гражданскому делу по иску Петря Н.Л. к Северину С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта по устранению дефектов при строительстве дома изменить, уменьшив размер взысканного с Северина С.В. в пользу Петря Н.Л. материального ущерба до *** руб., судебных расходов - *** руб.

Председательствующий

Судьи