Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-868

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Кущевой А.А.

судей Самыгиной С.Л., Лящовской Л.И

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года

апелляционную жалобу Шиденко В.С.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2012 года по делу по иску ОАО "Белгородская сбытовая компания" к Шиденко В.С. о признании договора энергоснабжения недействительным.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения истца Шиденко В.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Коротун Е.А. и представителя третьего лица СНТ "Бродок" Перец Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиденко B.C. является собственником земельного участка с назначением - для коллективного садоводства, расположенного по адресу: "данные изъяты". 12 июля 2006 года между истцом и садоводческим обществом "Бродок" (впоследствии в связи с внесенными изменениями СНТ "Бродок") заключен договор энергоснабжения. 18 июня 2012 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области ОАО "Белгородская сбытовая компания" вынесено предупреждение о необходимости заключения с Шиденко B.C. договора энергоснабжения. Во исполнение указанного предупреждения OAО "Белгородская сбытовая компания" 13 июля 2012 года заключен с Шиденко B.C. договор энергоснабжения дома, расположенного по указанному адресу. Дело инициировано иском ОАО "Белгородская сбытовая компания", в котором просит на основании ст.168 ГК РФ признать упомянутый договор недействительным и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., ссылаясь на недопустимость наличия двух договоров энергоснабжения в одной точки поставки, на отсутствие у ответчика на момент заключения оспариваемого договора надлежащего технологического присоединения к сетям энергоснабжающей организации.

Решением суда заявленные истцами требования признаны обоснованными и удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы с учетом поданного на нее отзыва, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании п.28 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии ... " в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения закреплено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно Правилам "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Границы балансовой принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон определяются актами, составленными в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям.

Из ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с положениями ст. 1, 4 ФЗ от 15.04.1998 N22-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество, в том числе земельные участки, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) является имуществом общего пользования. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Из материалов дела следует, что договор на энергоснабжение дачных участков членов садоводческого товарищества заключен 12 июля 2006 года между истцом и садовым товариществом.

Актом и имеющейся в нем схемой о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей от 12 июля 2006 года, являющимся приложением к договору, установлено, что на балансе потребителя находятся отпайка ВЛ-10кВ от опоры N "данные изъяты" на участке до N "данные изъяты" КТП -305/160 и отходящие ВЛ-0,4 кВ. Подача электроэнергии по дачному поселку СНТ "Бродок" производится по сетям, принадлежащим садоводческому товариществу, находящимся у него на балансе. То есть, подача электроэнергии к участку ответчика производится по электрическим сетям, принадлежащим садоводческому товариществу.

13 июля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения дома, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Подпунктом "д" пункта 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861, установлено, что для соблюдения процедуры технологического присоединения предусмотрено составление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Однако при заключении оспариваемого договора акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленного как между истцом и ответчиком, так и между СНТ "Бродок" и ответчиком, не имеется, отсутствовало и соглашение, заключенное ответчиком с СНТ "Бродок" о выделении ему мощности потребляемой электроэнергии с использованием имущества общего пользования, принадлежащего членам СНТ "Бродок", а также отсутствовало соглашение об опосредованном присоединении объекта.

А согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы РФ если решение о заключении договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком было принято на общем собрании членов (в данном случае, коллектива членов СНТ), то энергоснабжение члена СНТ осуществляется в рамках договора между энергоснабжающей организацией и членами СНТ.

Из изложенного также следует, что объект ответчика технологически присоединен к сетям в рамках договора от 12 июля 2006 года между истцом и садовым товариществом. В рамках этого же технологического присоединения истец и в настоящее время осуществляет поставку электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенного с ответчиком

То обстоятельство, что жилой дом, принадлежащий ответчику, подсоединен к электролинии, принадлежащей СНТ "Бродок", ответчиком не опровергнуто.

Согласно п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N442, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Ответчиком не представлено доказательство присоединения его энергопринимающего устройства (технологического присоединения) непосредственно к сетям энергоснабжающей организации, что согласно закону является обязательным условием для заключения договора энергоснабжения. Прямой договор энергоснабжения с Шиденко B.C. гарантирующий поставщик должен заключить лишь тогда, когда гражданин осуществляет непосредственное управление домом или ведет садоводческое хозяйство индивидуально, обеспечивая при этом раздельный учет объемов потребления электрической энергии между индивидуальным садоводческим участком и СНТ "Бродок".

Таким образом, заключение второго договора энергоснабжения в рамках одного технологического присоединения является нарушением действующего законодательства, что в свою очередь в силу ст.168 ГК РФ является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Доводы жалобы о том, что 12.07.2006 спорный договор был заключен с несуществующим юридическим лицом СО "Бродок", не основан на законе и противоречит ст.450 ГК РФ, в соответствии с которой возможно изменение и расторжение договора по соглашению сторон и иным нормам права, изложенным в гл.29 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что суд ошибочно сделал вывод о принадлежности ВЛ-0,4 кВ СНТ "Бродок", противоречит материалам дела, из которого усматривается, что указанная электролиния находится на балансе СНТ "Бродок" (л.д.121).

Аргументы о необоснованности решения суда, о нарушении и неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а равно, как и другие изложенные в жалобе доводы, в большей их части, не имеют правового значения для данного дела, а имеющие такое значение - необоснованные по существу либо направлены к иному толкованию норм материального права, что не может служить поводом к удовлетворению жалобы, поскольку при разрешении спора примененным судом нормам дано правильное толкование, соответствующее их содержанию и смыслу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств при правильном распределении судом бремени доказывания, оценка доказательствам дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2012 года по делу по иску ОАО "Белгородская сбытовая компания" к Шиденко В.С. о признании договора энергоснабжения недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи