Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-860

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Лящовской Л.И.

судей Самыгиной С.Л., Литвиновой А.М.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года

апелляционную жалобу Гокова М.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 ноября 2012 г. по гражданскому делу по иску Гокова М.С. к нотариусу Бондарь В.П. о признании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным в части распределения долей собственности между членами семьи Гоковых, увеличении доли истца в праве собственности в соответствии с ч.3 ст.245 ГК РФ.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения истца Гокова М.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Борка А.В., полагавшего, что оснований для отмены решения нет, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ года между Гоковым М.С., Гоковой Е.В., их двумя несовершеннолетними детьми Гоковым М.М., Гоковой Е.М. с одной стороны, и Верюхановым В.В., Верюхановой Р.В., несовершеннолетним Кухарчуком А.А. с другой, заключен договор мены квартир, удостоверенный нотариусом Белгородской нотариального округа Бондарь В.П.

Дело инициировано иском Гокова М.С. к нотариусу Белгородского нотариального округа Бондарь В.П. о признании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным в части распределения долей собственности между членами семьи Гоковых, распределении права собственности в соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ, в связи с тем, что по договору мены Гоковы приобрели квартиру N N в доме "адрес" с доплатой "данные изъяты" неденоминированных рублей, которая, как указано в договоре, уплачено истцом. Нотариусом умышлено, нарушена статья 245 ГК РФ об увеличении доли одного из сособственников, не указаны размеры площадей, которые получили участники сделки, в результате все получили по "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру.

Решением суда исковые требования отклонены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гоков М.С. просит решение суда отменить, ввиду его незаконности, необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как видно из договора от ДД.ММ.ГГГГ г. семья Гоковых приобрела на праве общей долевой собственности жилое помещение. Договор удостоверен нотариусом Белгородской нотариального округа Бондарь В.П., которая не являлась стороной сделки мены квартир.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец обратился с иском к не надлежащему ответчику, поскольку нотариус Бондарь В.П. не является стороной по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ходатайство истца об обеспечительных мерах рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ года, о чем постановлено определение суда, которое истцом не обжаловано. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года зафиксирован результат рассмотрения названного ходатайства (л.д.114).

Доводы апелляционной жалобы Гокова М.С. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 ноября 2012 г. по гражданскому делу по иску Гокова М.С. к нотариусу Бондарь В.П. о признании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным в части распределения долей собственности между членами семьи Гоковых, увеличении доли истца в праве собственности в соответствии с ч.3 ст.245 ГК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гокова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи