Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-858

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Наумовой И.В.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года

апелляционную жалобу истца Лаута И.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Лаута И.В. к ООО "НПП Контакт", судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области о признании недостоверным отчета об оценке арестованного недвижимого имущества и признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя о принятии отчета.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения ответчика судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области - Багнетовой Ю.М., представителей ответчика ООО "НПП Контакт"- Конопак Н.М. (по ордеру адвоката), Константиновой С.И. (по доверенности), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N NСД, возбужденное в отношении должника Лаута И.В. на основании исполнительных документов о взыскании в пользу ООО "КомТрейд", ООО "Илланж", администрации г. Белгорода и ИФНС России по г. Белгороду долга, всего на сумму *** руб..

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.08.2012г., на основании которого наложен арест на недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: "адрес"

-подъездной железнодорожный путь "данные изъяты", длиной *** м., с кадастровым номером ***;

- подъездной железнодорожный путь "данные изъяты", длиной *** м., с кадастровым номером ***;

- подъездной железнодорожный путь "данные изъяты", длиной *** м., с кадастровым номером ***;

- подъездной железнодорожный путь "данные изъяты", длиной *** м., с кадастровым номером ***;

- подъездной железнодорожный путь "данные изъяты", длиной *** м., с кадастровым номером ***.

16.08.2012 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проведение оценки объектов недвижимости поручено ООО "НПП КОНТАКТ".

10.09.2012г. специалистом ООО "НПП КОНТАКТ" подготовлен отчет N которым стоимость арестованного имущества определена в размере *** руб..

25.09.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым принят упомянутый отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника.

Должник Лаута И.В. обратился в суд с исковым заявлением, которым просил признать недостоверным отчет ООО "НПП КОНТАКТ" от 10.09.2012г. N и признать недействительны постановление судебного пристава- исполнителя от 25.09.2012г., которым этот отчет принят. В обоснование заявленных требований привел довод о том, что установленная оспариваемым отчетом стоимость объектов недвижимости не соответствует рыночной стоимости объектов оценки, необоснованно занижена, сослался на отчет ООО "Русская оценка", согласно которому стоимость арестованной недвижимости и шести комплектов стрелочного перевода составила *** руб..

Решением суда в удовлетворении исковых требований Лаута И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 ст. 441 ГПК РФ, части 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Определены случаи, при которых судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика. В силу пункта 1 части 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу части 4 ст. 85 указанного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, с необходимой полнотой исследовал и проанализировал доводы сторон, представленные доказательства и пришел к обоснованным выводам о том, что отчет ООО "НПП КОНТАКТ" от 10.09.2012г. N соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определяет действительную рыночную стоимость арестованного имущества должника. Что касается отчета ООО "Русская оценка", то он не принят за основу решения, т.к. содержит оценку шести комплектов стрелочного перевода, которые не входят в состав арестованного имущества, имеет другие неточности и противоречия с данными технической инвентаризации подвергнутого аресту недвижимого имущества.

Оснований полагать, что эта оценка является неверной, не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не вошедшие в оценку комплекты стрелочного перевода являются неотъемлемой частью подвергнутых аресту сооружений- подъездных железнодорожных путей, доказательствами не подтверждены.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 13.08.2012г. и в постановлении судебного пристава- исполнителя от 16.08.2012г. об участии специалиста в исполнительном производстве подвергнутое аресту и оцениваемое недвижимое имущество должника описано в соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Объектами оценки являлись железнодорожные подъездные пути в количестве пяти единиц, которые брали свое начало или заканчивались на стыках рамного рельса какой-нибудь стрелки. Из описания недвижимого имущества не следует, что данные стрелки являются частью подъездного железнодорожного пути. Данный вывод подтверждается техническими паспортами включенных в опись подъездных железнодорожных путей, составленных БТИ г. Белгорода по состоянию на 28.02.2003г., согласно которым в состав каждого из подвергнутого аресту сооружения подъездного железнодорожного пути входит: земляное полотно, балластный слой, рельсы. Комплект стрелочного перевода в состав подъездного железнодорожного пути не входит и данное обстоятельство не опровергается имеющимися в технических паспортах схемами железнодорожных путей. Согласно этим схемам железнодорожные подъездные пути брали свое начало от какой-нибудь стрелки и заканчивались стрелкой, осью трубы.

В заключении ООО "Русская оценка" отсутствует мотивировка включения в оценку комплектов стрелочного перевода. Сам апеллянт задается вопросом, почему в отчет ООО "Русская оценка" включены стрелочные переводы, и не дает обоснованного и мотивированного ответа на этот вопрос.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности должнику комплектов стрелочного перевода, их включения в состав подъездных железнодорожных путей, на которые обращается взыскание, лежит на истце, который присутствовал при аресте недвижимого имущества 13.08.2012г. и не имел каких-либо замечаний по поводу не включения в акт ареста (описи имущества) комплектов стрелочного перевода, не предоставил убедительных доказательств тому, что тот или ной комплект стрелочного перевода входит в состав подъездного железнодорожного пути (передаточный акт к договору купли-продажи недвижимого имущества, др.).

Суд первой инстанции правильно отметил несоответствие установленного отчетом ООО "Русская оценка" процента износа арестованного имущества- ***%, установленному при технической инвентаризации объектов в 2003г.- ***%, и что ООО "НПП Контакт", в отличие от ООО "Русская оценка" при определении стоимости арестованного имущества пользовалось сборниками и таблицами УПВС, примененными при технической инвентаризации подъездных железнодорожных путей для определения технических характеристик и инвентарной стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал как это обстоятельство сказалось на результатах оценки, судебная коллегия считает неубедительным. По мнению суда, указанное обстоятельство свидетельствует о более объективных выводах в отчете ответчика. Доводы апелляционной жалобы этот вывод не опровергают.

Допущенная судом описка в описательно- мотивировочной части решения о стоимости арестованного имущества, установленной отчетом ООО "НПП КОНТАКТ" от 10.09.2012г. N (написано *** рубля, правильно- *** руб.) на правильность решения не влияет.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Лаута И.В. к ООО "НПП Контакт", судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области о признании недостоверным отчета об оценке арестованного недвижимого имущества и признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя о принятии отчета оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лаута И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи