Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-857

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кущевой А.А.,

судей Лящовской Л.И., Литвиновой А.М.,

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года

апелляционную жалобу Петровой З.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Петровой З.П. к Кольцову С.Г. о взыскании упущенной выгоды в виде неоплаты оказанных услуг по договору от 03.09.2011 г.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя истца Голиусова О.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Кольцова С.Г. - Милевского А.Г., возражавшего против отмены решения,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

03.09.2011 г. между Петровой З.П. и Кольцовым С.Г. достигнуто соглашение, по которому Петрова З.П. должна оказать Кольцову С.Г. юридические услуги по реализации его права включения в реестр кредиторов ООО " "данные изъяты"" с последующим предоставлением жилого помещения: квартиры N дома N "данные изъяты", а Кольцов С.Г. оплатить Петровой З.П., оказанные ему услуги в размере "данные изъяты" руб.

Петрова З.П. инициировала обращение в суд о взыскании с Кольцова С.Г. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. в счет оплаты предоставленных услуг, а также судебных расходов, в размере "данные изъяты" руб., т.к. Кольцов С.Г. включен в реестр кредиторов и за ним признано право собственности на указанную квартиру, однако оплату услуг он не произвел.

Решением суда иск признан необоснованным, в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Петрова З.П. просит решение суда отменить, т.к. считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не дана оценка представленным доказательствам, подтверждающим оказание услуг и невыполнением обязательств ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. (часть 1) Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. (часть 2)

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что 03.09.2011 г. Кольцов С.Г. выдал расписку Петровой З.П., доверенность N от 25.07.2011 г. на представление его интересов, в соответствии с которой, Петрова З.П. уполномочена вести от его имени дела во всех судебных учреждениях Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законному истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему.

Исходя из содержания расписки от 03.09.2011 г. предметом договора являются услуги исполнителя по юридической помощи, связанной с представлением интересов заказчика по включению в реестр кредиторов ООО " "данные изъяты"" с последующим предоставлением ему указанного жилого помещения, однако перечень действий исполнителя, их характер, последовательность, их выполнения, распиской не предусмотрены, исходя из буквального толкования текста расписки, ответчик должен передать оговоренную сумму Петровой З.П. независимо от того, кто будет исполнителем.

Однако факт заключения договора возмездного оказания услуг, стороны не оспаривают.

Судом первой инстанции установлено, что данная расписка выдана ответчиком Петровой З.П. для представления его интересов, связанных с включением его в реестр кредиторов ООО " "данные изъяты"" и признания за ним права собственности на указанную квартиру в Арбитражном суде Белгородской области, что подтверждается материалами дела N, протоколом судебного заседания от 17.08.2011 г., определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2011 г., 31.08.2011 г. и ответчиком не оспаривается. Одно из условий не исполнено до настоящего времени, из пояснений ответчика следует, что целью заключения договора с истцом было не только представление интересов истца в суде, но в случае наступления всех обстоятельств, перечисленных в расписке. Согласно пояснениям ответчика, после принятия решения Белгородским районным судом Белгородской области об отказе в удовлетворении его исковых требований 16.04.2012 г., он обратился к адвокату В.О.К., которая подготовила апелляционную жалобу. Ответчик сообщил по телефону Петровой З.П. об отказе от ее услуг, поскольку его интересы в суде апелляционной инстанции будет представлять П.А.Н.

Истец не представил суду акт, подтверждающий принятие выполненной им работы заказчиком, либо иные доказательства, что является существенным обстоятельством для рассмотрения данного спора.

На момент рассмотрения иска квартира не передана ответчику в собственность.

Доводы представителя истца Голиусова О.А., изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что спорные правоотношения регулируются трудовым законодательством, несостоятельны, т.к. между сторонами не заключался трудовой договор.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт исполнения условий расписки от 03.09.2011 г.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Петровой З.П. к Кольцову С.Г. о взыскании упущенной выгоды в виде неоплаты оказанных услуг по договору от 03.09.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи