Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-851

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Стефановской Л.Н., Бартенева А.Н.

при секретаре Литвиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года

апелляционную жалобу Черникова И.А.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2012 года

по делу по иску Литвиновой Л.А. к Черникову И.А. о взыскании материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Черникова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Литвиновой Л.А., ее представителя Литвинова С.А. (по доверенности), полагавших решение суда законным и облоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 сентября 2012 года в 13 час. 40 мин. в районе "адрес" Черников И.А., управляя фургоном ИЖ 2717220, N, не убедившись в том, что при открытии водительской двери не создаст помех другим участникам дорожного движения, открыл водительскую дверь, чем создал помеху, движущемуся в попутном направлении, автомобилю NISSAN QASHQAI, N, под управлением Литвиновой Л.А., в результате чего последняя совершила наезд на открытую дверь фургона. В момент дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2012 года установлено, что дорожно-транспортное происшествии произошло по причине нарушения п. 12.7 Правил дорожного движения водителем фургона ИЖ 2717220 - Черниковым И.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Черникова И.А. не была застрахована.

Литвинова Л.А. обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать материальный ущерб, причинённый ДТП: стоимость восстановительного ремонта " ... " руб., утрату товарной стоимости автомобиля с учетом износа " ... " руб., оплату услуг оценки " ... " руб., оплата телеграмм в адрес ответчика о проведении оценки " ... " руб., оплата топлива " ... " руб., проезд на автобусе 26.10.2012 года - " ... " руб. и 30.10.2012 года - " ... " руб., оплата лампы накаливания " ... " руб., всего " ... " руб. и взыскать судебные расходы " ... " руб. оплату услуг адвоката и " ... " руб. оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истицы - Литвинов С.А. требования поддержал в полном объеме.

Решением суда с Черникова И.А. в пользу Литвиновой Л.А. взыскан материальный ущерб в размере " ... " руб. и судебные расходы в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Черников И.А. просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом ссылается на то, что причиной ДТП явилось нарушение истицей ПДД РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался общими нормами возмещения вреда, закрепленными в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного рассмотрения на основании справки о ДТП, материалов проверки по факту ДТП установлена вина Черникова И.А. в причинении материального ущерба Литвиновой Л.А., нарушившего п. 12.7 ПДД РФ.

Довод апелляционной жалобы Черникова И.А. о необоснованности привлечения к ответственности, так как к административной ответственности он привлечен не был, необоснован.

Обязательство по возмещению вреда в гражданско-правовых отношениях согласно гл. 59 ГК РФ возникают вследствие его причинения. Не привлечение причинителя вреда к иной ответственности (административной) не является основанием, для отказа в возмещении вреда, причиненного пострадавшему, если вред был причинен по вине причинителя.

Положения ст. 1064 ГК РФ предполагают, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что доказательств, опровергающих вину в совершении 28.09.2012 года ДТП, ответчик не представил.

Ссылка апелляционной жалобы на имевшие место со стороны Литвиновой Л.А. нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не может быть принята судебной коллегией, так как носит предположительный характер, а само ДТП явилось прямым следствием неосторожности со стороны ответчика, который в соответствии с ПДД РФ обязан был не создавать помех другим участникам движения.

Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом N 0545 ООО "Тандем" (л.д. 9-28), согласно которому размер восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет " ... " руб. (л.д. 10), а стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства - " ... " руб. (л.д. 27).

Довод апелляционной жалобы, оспаривающий экспертное заключение, сводиться к несогласию с выводами эксперта, без указания на конкретные нарушения, допущенные в ходе оценки.

Представленную оценку суд признал относимым и допустимым доказательством. Указанный отчет является полным, научно обоснованным, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Факт оповещения истицей ответчика о проведении экспертизы подтверждается квитками об отправлении телеграмм (л.д. 39).

При возмещении судебных расходов суд первой инстанции исследовал представленные стороной истца доказательства их несения и обоснованности, оценка приведена в решении суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторонам, показаниям свидетелей, письменным документам, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе Черников И.А., судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2012 года по делу по иску Литвиновой Л.А. к Черникову И.А. о взыскании материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова И.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи