Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-849

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Стефановской Л.Н., Бартенева А.Н.

при секретаре Литвиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года

апелляционные жалобы Красникова Ю.А. и Шрейдер В.И., Сороченко Г.Е., Шрейдер А.В.

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2012 года

по делу по иску Красникова Ю.А. к Шрейдер А.В., Шрейдер В.И. и Сороченко Г.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Красникова Ю.А. Исайчева А.В. (по ордеру), объяснения Шрейдер В.И., представителя ответчиков Голевой И.А. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06 мая 2012 года в 14 часов на перекрестке "адрес" произошло столкновение автомобиля "КIА RIO" N под управлением Красниковой И.А., совершавшей маневр разворота, с мопедом - скутером Альфа "Плюс" без государственного регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего Шрейдер А.В., двигавшемся в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "КIА RIO", принадлежащий на праве собственности Красникову Ю.А., получил механические повреждения.

По оценке специалиста ИП Хмельницкий В.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Красниковой И.А., прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя Красниковой И.А., управлявшей автомобилем "КIА RIO"застрахована в "Ресо Гарантия". Гражданская ответственность водителя мопеда-скутера Шрейдер А.В. не застрахована.

Дело инициировано иском Красникова Ю.А., который с учетом уточненных исковых требований просил признать виновным в дорожно-транспортном происшествии несовершеннолетнего Шрейдер А.В. и взыскать с ответчиков Шрейдер В.И. и Сороченко Г.Е. его родителей в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании истец и его представитель Исайчев А.В. поддержали заявленные исковые требования.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

Сороченко Г.И. и Шрейдер В.И. обязаны выплатить в пользу Красникова Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" рублей и судебные издержки, связанные с оплатой заключения по оценке ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, затраты на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубля.

В остальной части иска Красникова Ю.А. отказано.

В апелляционных жалобах истец и ответчики просят об отмене решения суда как постановленного при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом истец ссылается на отсутствие вины в данном ДТП Красниковой И.Ю., а ответчики - Шрейдер А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно положениям п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции правильно установил, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ как Красниковой И.Ю., так Шрейдер А.В., признав вину каждого равной.

Как видно из материалов дела, водитель автомобиля "КIА RIO"Красникова И.Ю. перед выполнением маневра разворота не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части ул.Пролетарская при выполнении маневра разворота от правого края проезжей части автодороги не обеспечила безопасность движения и создала опасность водителю скутера Альфа "Плюс".

Суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что действия водителя Красниковой И.Ю. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного нарушения Красникова И.Ю. создала аварийную ситуацию, которая привела к дорожно-транспортному происшествию, столкновению автомобиля и скутера.

При этом, Шрейдер А.В. также нарушил п. п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 19.5 Правил дорожного движения РФ поскольку, управляя скутером Альфа "Плюс", двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением у левого края полосы движения ул.Пролетарская в направлении ул.Советская с выключенным светом фары, при движении за автомобилем "КIА RIO" не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Также судебная коллегия усматривает в действиях Шрейдер А.В. нарушение п. 24.2 ПДД РФ, согласно которому велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу. Оценка которым приведена в решении суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе и заключению автотехнической экспертизы NN496/10-2, 497/10-2 от 06 декабря 2012 года, назначенной судом при разрешении данного спора.

С учетом изложенного, несостоятельны доводы как истца, так ответчиков на наличие вины в данном ДТП только водителя Красниковой И.Ю. или Шрейдер А.В.

Доводы, что нарушение именно Шрейдер А.В. п. 24.2 ПДД РФ явилось причиной ДТП несостоятельны по вышеизложенным обстоятельствам.

Что касается размера причиненного ущерба , то согласно представленному отчету по оценке рыночной стоимости, восстановительных расходов и материального ущерба, причиненного владельцу "КIА RIO", то его размер с учетом утраты товарной стоимости составил 61428 рублей.

При этом, доказательств о несении фактических затрат по ремонту двери истцом не представлено, в связи с чем затраты по замене новой двери в сумме 1440 рублей и стоимость новой двери в сумме "данные изъяты" рублей обоснованно исключена судом из общего размера ущерба.

Общая сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу Красникову Ю.А. составила "данные изъяты" рублей.

С учетом обоюдной и равной вины водителей Красниковой И.Ю. и Шрейдер А.В. с ответчиков правильно взыскано "данные изъяты" рублей.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным документам, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 220, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2012 года по делу по иску Красникова Ю.А. к Шрейдер А.В., Шрейдер В.И. и Сороченко Г.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционные жалобы Красникова Ю.А., Шрейдер А.В., Шрейдер В.И., Сороченко Г.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи