Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-846

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей: Зюзюкина А.Н., Наумовой И.В.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года

апелляционную жалобу Керимова Р.С.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 ноября 2012 года по делу по иску Керимова Р.С. к Губичу В.Г. об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у другого лица.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя Губич В.Г. - Ермолова Е.Ю., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 5 июня и 19 июля 2012 года возбуждены исполнительные производства в отношении должника Губич В.Г. о взыскании задолженности в сумме "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно в пользу взыскателя Керимова Р.С. (л.д. 7).

Керимов Р.С. обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у другого лица. В обоснование иска сослался на то, что ответчик от добровольного исполнения обязательств уклоняется, денежных средств у ответчика нет, просит обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество: часть здания - комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей и земельный участок расположенные по адресу: "адрес".

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Ответчик и его представитель исковые требования считают необоснованными, ссылаясь на то, что недвижимое имущество находится в залоге у банка по кредитным договорам.

Представитель третьего лица ООО КБ "Юниаструм Банк" исковые требования считает нарушающими права залогодержателя.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Керимову Р.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь, на то, что реализация заложенного имущества осуществляется в форме аукциона с обязательным уведомлением залогодержателя, а при переходе права собственности на заложенное имущество залог сохраняется.

Проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ - по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения.

Из материалов дела усматривается, что согласно договорам, заключенным Коммерческим банком "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) и ООО "НефтеТрейдКомпани" предприятие получило кредиты, ссудная задолженность по которым на 23.10.2012 г. составляет "данные изъяты" руб. Кредиты обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего руководителю предприятия Губичу В.Г.

До настоящего времени заключенные кредитные договоры и договоры залога в установленном порядке не оспорены, не расторгнуты, не признаны недействительными.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч.1 и 2ст. 346 названного Кодекса залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Статья 348 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Системное толкование вышеприведенных норм права, позволяет сделать вывод о том, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Обращение взыскания на имущество должника допускается только на то имущество, которое свободно от прав третьих лиц, а в случае обременения залогом, то только с согласия залогодержателя.

Обращение взыскания на имущество предполагает в данном случае отчуждение заложенного имущества, что противоречит общеправовому принципу справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на защите права собственности и иных имущественных прав и не обеспечивает баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Исходя из приведенных норм материального права и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение взыскания на имущество, переданное в залог банку по кредитным договорам, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем по данным договорам, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств заемщика.

Поскольку ООО КБ "Юниаструм Банк" как залогодержатель вышеуказанного имущества возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Керимовым Р.С. требований.

Кроме того, суд признал установленным, что за период май-ноябрь 2012 года Губич В.Г. выплатил Керимову Р.С. в общей сумме "данные изъяты" руб. в погашение долга по исполнительным документам и взыскание продолжается из заработной платы должника. При исполнении денежного требования в первую очередь взыскание обращается на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, а затем при их отсутствии - на его имущество.

Суд первой инстанции также указал, что стоимость имущества, оцененная при заключении договоров залога в "данные изъяты" руб. (ликвидационная стоимость - в "данные изъяты" руб.) явно несоразмерна долговому обязательству Губича В.Г. в пользу Керимова Р.В. в сумме "данные изъяты" руб.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным, основанным на установленных фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм гражданского законодательства о залоге.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 5 октября 2012 года по делу по иску Керимова Р.С. к Губичу В.Г. об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у другого лица оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи