Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-842

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Аняновой О.П., Баркаловой Т.И.

при секретаре Крылатой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года

апелляционную жалобу Кудинова А.В.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Кудинова А.В. к ОАО "Лебединский ГОК" о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., истца Кудинова А.В., его представителя Куприяшкина Ю.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика Песчанского С.А., считавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20.02.1985 г. при исполнении трудовых обязанностей "данные изъяты" Лебединского ГОКа с Кудиновым А.В. произошел несчастный случай, в результате которого он получил "данные изъяты". В результате полученной травмы с 1985 г. по 1987 г. ему была установлена 2 группа инвалидности, с июля 1987 г. - 3 группа инвалидности, с февраля 1992 г. установлена 2 группа бессрочно, степень утраты профессиональной трудоспособности 80 %.

Дело инициировано иском Кудинова А.В., который, ссылаясь на физические и нравственные страдания, причиненные ему в результате травмы на производстве, которые он продолжает испытывать до настоящего времени, просил взыскать с ОАО "Лебединский ГОК" компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Ссылается на то, что в соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 если противоправные действия (бездействия), причиняющие истцу нравственные и физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого Закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кудинов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, считая, что суд неправильно сделал вывод о том, что моральный вред причинен ему до введение в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию и поэтому суд необоснованно отказал в иске, поскольку в результате продолжающегося бездействия работодателя он потерял работу, за которую получал достойную заработную плату, не смог нормально жить и обеспечивать свою семью.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ОАО "Лебединский ГОК".

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что Кудинов А.В. работая в должности электрослесаря ОАО "Стойленский ГОК" при выполнении трудовых обязанностей получил "данные изъяты".

В результате полученной травмы с 1985 г. по 1987 г. Кудинову А.В. установлена 2 группа инвалидности, с июля 1987 г. - 3 группа инвалидности, с февраля 1992 г. установлена 2 группа бессрочно, степень утраты профессиональной трудоспособности 80%.

Разрешая спор, суд проанализировав нормы законодательства и установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которой распространено на территории РФ с 03.08.1992 года.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации "Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работодателями увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" от 24 декабря 1992 года N 4214-1 были утверждены и введены в действие с 01 декабря 1992 года.

Статьями 8 и 30 указанных Правил от 24 декабря 1992 года N 4214-1, впервые включено в состав выплат потерпевшему возмещение морального вреда. Однако, данные положения Правил в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации "Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работодателями увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" от 24 декабря 1992 года N 4214-1, обратной силы не имеют и вступают в действие с 01 декабря 1992 года.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В пункте 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Федеральный закон от 24 июля 1998 года за N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" введен в действие с 06 января 2000 года. Частью 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Таким образом, возмещение морального вреда регулируется по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ, часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01 января 1995 года, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения в действие.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что они не основаны на законе.

Поскольку несчастный случай на производстве с Кудиновым А.В. произошел 20.02.1985 г., факт причинения физических страданий, влекущих обязанность возместить моральный вред, установлен истцу учреждением медико-социальной экспертизы в 1985 - 1992 годах, то есть до введения в действие законодательных актов, предусматривающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда.

Следовательно, несмотря на то, что истец продолжает в настоящее время испытывать физические и нравственные страдания вследствие произошедшего с ним в 1985 году несчастного случая его требования о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10).

Судом не было установлено, что противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начавшиеся до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, продолжаются до настоящего времени.

Доводы, на которые ссылался истец в апелляционной жалобе о том, что именно бездействием ответчика ему причинен моральный вред, так как он потерял работу, где получал достойную заработную плату, на которую мог обеспечить свою семью, состоящую на тот момент из пятерых человек. 2 года он фактически не работал, так как был уволен по п.2 ст.33 КЗоТ РСФСР, трудоустроен ответчиком не был до 1995 г. несмотря на то, что в соответствие с заключением МСЭ 1992 года он мог работать в специально созданных условиях; в результате данного случая его семья оказалась в бедственном положении, в 1996 году заболела и умерла его жена, так как все тяготы семейной жизни легли на ее плечи, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку они основаны на ошибочном толковании истцом законодательства, регулирующего возникновение права на компенсацию морального вреда.

Кроме того, данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств в их обоснование не предоставлено.

Доводы истца о бездействии ответчика в его трудоустройстве опровергаются записями трудовой книжки истца, согласно которым он был уволен в 1985 г. с предприятия ответчика в связи с инвалидностью, в 1987 году принят туда же на участок хозяйственного строительства и бытового обслуживания "данные изъяты", в 1989 году уволен в связи с инвалидностью, 1993-1995 г. работал на предприятиях " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" и в 1995 году вновь был принят ответчиком в рудоуправление "данные изъяты". Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ему незаконно отказывал в трудоустройстве или незаконно увольнял не установлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм законодательства, регулирующего правоотношения данной категории, а также к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут служить основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Кудинова А.В. к ОАО "Лебединский ГОК" о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудинова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи