Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-839

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.

судей Яковлева Д.В., Безуха А.Н.

при секретаре Погореловой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брей В.Ф. к ИП Кузнецову В.И. об отказе от исполнения договора о возмездном выполнении работ по ремонту автомобиля, взыскании стоимости ремонта и запасных частей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, возмещении убытков, компенсации морального вреда, возврате запасных частей и передаче документов,

по апелляционной жалобе Брей В.Ф. на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 11 декабря 2012 года,

заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения ответчика Кузнецова В.И. и его представителя Ласунова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Брей В.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN VANETTE, который на основании договора от 01 января 2012 года передан в аренду Г.Н.В.

08 августа 2012 года между Г.Н.В. и ИП Кузнецовым В.И. заключен договор ремонтных работ упомянутого автомобиля.

27 августа 2012 года автомобиль был получен Г.Н.В.

19 сентября 2012 года Г.Н.В. по причине поломки автомобиля в адрес ИП Кузнецова В.И. направлена претензия с требованиями безвозмездного устранения недостатков выполненных работ.

Дело инициировано иском Брей В.Ф., которая, уточнив заявленные требования просила обязать ответчика выплатить в ее пользу:

"данные изъяты" руб. - оплату стоимости выполненных ремонтных работ;

"данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. - стоимость переданных для ремонта запасных частей;

"данные изъяты" руб. - убытки в виде неполученной арендной платы в период с 08 августа по 08 ноября 2012 года;

"данные изъяты" руб. - компенсацию морального вреда;

"данные изъяты" руб. - расходы на оплату услуг представителя;

"данные изъяты" руб. - неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в период с 27 сентября по 08 ноября 2012 года;

возвратить болты в количестве 10 штук, переданные для ремонта автомобиля, и неисправный распределительный вал;

передать документы на распределительный вал, приобретенный и установленный на автомобиль.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Брей В.Ф. просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Ссылается на то, что не была уведомлена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 11 декабря 2012 года. Считает неправомерным отказ в удовлетворении ее ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы. Полагает неверными выводы суда об отсутствии факта установления гарантийного срока на выполненную работу. Считает необоснованно отклоненными показания свидетелей С. и К. о невозвращении ответчиком поврежденного в ходе выполнения работ распределительного вала.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Из имеющегося в материалах дела реестра почтовых отправлений заказной корреспонденции за 04 декабря 2012 года следует, что истице направлялось письмо с судебным извещением (л.д. 84). Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 11 декабря 2012 года со стороны истицы в судебном процессе участвовали два представителя, имеющих доверенности на ведение дел в судах от ее имени. Одна из таких представителей ( Г.Н.В..) приходится истице дочерью и пояснила суду, что проживает вместе с истицей и извещала ее о времени и месте судебного заседания (л.д. 20, 33, 98, 101). Судебная коллегия отмечает и то, что по делу с участием сторон были проведены подготовка к судебному разбирательству и три судебных заседания, ни на одно из которых истица не являлась.

С учетом совокупности указанных обстоятельств оснований для вывода о неосведомленности истицы о времени и месте судебного заседания не имеется.

Вопрос о проведении экспертизы для выяснения причин поломки автомобиля выносился судом на обсуждение сторон уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 58). В судебном заседании 29 ноября 2012 года представителем истицы отозвано поданное в этом же судебном заседании ходатайство о назначении автотехнической экспертизы (л.д 71). В следующее судебное заседание представители истицы не явились. В судебном заседании 11 декабря 2012 года от представителя истицы поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, проведение которой она просила поручить Московскому автомобильно-дорожному государственному техническому университету (л.д. 90), при этом документов, подтверждающих возможность упомянутого учреждения провести требуемую экспертизу, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сослался на злоупотребление представителем истицы своими процессуальными правами, а с учетом поставленных перед экспертом вопросов пришел к выводу о том, что назначение экспертизы не будет способствовать рассмотрению дела по существу. Таким образом, судом созданы достаточные условия для состязательности сторон, а оснований расценивать отклонение упомянутого ходатайства как нарушение процессуальных прав истицы у судебной коллегии не имеется.

Не убедительны и доводы об установлении ответчиком гарантийного срока на выполненную работу. Представленная в обоснование такой позиции памятка об этом не свидетельствует, поскольку в ней не содержатся данные, позволяющие идентифицировать ее с возникшими между сторонами правоотношениями по факту ремонта автомобиля истицы. Кроме того, в п. 12 упомянутой памятки содержится ссылка на необходимость установления такого срока автосервисом (л.д. 27). Данных о том, что автосервисом был установлен гарантийный срок на проведенные в автомобиле истицы ремонтные работы, в материалах дела не имеется. В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривающими обязанность истицы доказать, что недостатки работы возникли до ее принятия ею или по причинам, возникшим до этого момента.

Показаниям допрошенных свидетелей С. и К.., вопреки позиции истицы, в решении суда дана надлежащая правовая оценка в совокупности с отраженными в заказ-наряде сведениями, не согласиться с таковой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Валуйского районного суда Белгородской области от 11 декабря 2012 года по делу по иску Брей В.Ф. к ИП Кузнецову В.И. об отказе от исполнения договора о возмездном выполнении работ по ремонту автомобиля, взыскании стоимости ремонта и запасных частей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, возмещении убытков, компенсации морального вреда, возврате запасных частей и передаче документов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брей В.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи