Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-817

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кущевой А.А.,

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.03.2013

апелляционную жалобу истца Полосиной Г.В.

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 20.12.2012 по гражданскому делу по иску Полосиной Г.В. к Чепелевой В.А., Блошенко А.А., Тетерятнику М.И., Тетерятник Л.И., Макашовой Г.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения Полосиной Г.В. и ее представителя адвоката Белоусова В.Н., поддержавших доводы жалобы, позицию Чепелевой В.А., Блошенко А.А., Тетерятнику М.И. и Тетерятник Л.И., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в период с *** по *** годы Полосина Г.В. работала продавцом в магазине в селе *** Белгородской области. При ее увольнении выявлена недостача, образовавшаяся в связи с продажей отдельным жителям села товара в кредит. Причиненный магазину материальный ущерб возмещен продавцом за счет собственных средств.

Полосина Г.В. инициировала судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании задолженности с Чепелевой В.А. в размере *** руб., Блошенко А.А. - *** руб., Тетерятника М.И. - *** руб., Тетерятник Л.И. - *** руб., Макашовой Г.А. - *** руб.

Решением суда иск отклонен в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит судебное постановление отменить как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального права.

Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает наличие правовых оснований к частичной отмене решения суда.

Отклоняя иск, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылалась в обоснование заявленных требований.

В отношении Чепелевой В.А. и Тетерятника М.И. приведенные выводы суда являются ошибочными, поскольку противоречат материалам дела.

В суде первой инстанции все ответчики подтвердили, что время от времени приобретали у Полосиной Г.В. товары в кредит.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 3.08.2012 и 17.08.2012 истец возместила магазину, в котором работала продавцом, недостачу на общую сумму *** руб.

Исполнив обязательства перед работодателем за покупателей, Полосина Г.В. приобрела право требования возмещения понесенных ею убытков (ст.15 ГК РФ).

При этом, по мнению судебной коллегии, противоправность поведения ответчиков и причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и причинением вреда доказаны только в отношении Чепелевой В.А. и Тетерятника М.И.

Согласно подлиннику представленной истцом расписки от 20.03.2010 Чепелева В.А. признала образовавшийся по состоянию на 20.03.2010 долг перед Полосиной Г.В. в размере *** руб., обязалась его возвратить.

В расписке от 09.06.2011 то же лицо указало на свою обязанность по погашению долга за 2010 год в размере *** руб., за 2011 год - *** руб.

Названные условия долговых расписок от 20.03.2010 и 09.06.2011 имеют признаки новации в отношении долга за 2010 год, то есть замены первоначального обязательства другим, указанным во втором документе (ст.414 ГК РФ).

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 20.12.2012 Чепелева В.А. признала факт наличия у нее обязательств перед истцом по возврату денежных средств за 2012 год в размере *** руб., что освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 ГПК РФ).

Тот факт, что текст долгового документа от 09.06.2011 написан истцом, не имеет правового значения, поскольку имеющиеся в нем положения подтверждены подписью обязанного лица.

Доводы Чепелевой В.А. о подписании расписки в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, судебная коллегия признает неубедительными ввиду их недоказанности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении на Чепелеву В.А. обязанности по выплате в пользу истца денежных средств в размере *** руб. ( *** руб. + *** руб. + *** руб.).

Что касается требований о взыскании убытков, причиненных со стороны Тетерятника М.И., то безусловных доказательств данному обстоятельству, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено. Однако совершенное им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признание о неоплате приобретенного у Полосиной Г.В. товара в кредит на сумму *** руб., как указано выше, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В отсутствии данных, подтверждающих факт противоправности действий со стороны Блошенко А.А., Тетерятник Л.И. и Макашовой Г.А., предъявляемые к ним требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

Содержащиеся в жалобе ссылки на иные доказательства в обоснование позиции истца не являются бесспорными: объяснения даны заинтересованным в исходе дела истцом; показания свидетелей ввиду отсутствия в них данных в отношении конкретных ответчиков не имеют значение для разрешения спора; осуществление Полосиной Г.В. на листе неизвестного происхождения записи "Блошенко А." не свидетельствует о возникновении у ответчика каких-либо обязательств.

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия признает наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены решения суда в указанной выше части.

Истец понесла судебные расходы, которые подлежат возмещению другой стороной пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ): с Чепелевой В.А. - *** руб., с Тетерятника М.И. - *** руб.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.328, ст.329, пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 20.12.2012 по гражданскому делу по иску Полосиной Г.В. к Чепелевой В.А., Блошенко А.А., Тетерятнику М.И., Тетерятник Л.И., Макашовой Г.А. о взыскании денежных средств отменить в части отказа в удовлетворении требований Полосиной Г.В. к Чепелевой В.А. и Тетерятнику М.И. о взыскании денежных средств.

В указанной части вынести новое решение.

Обязать Чепелеву В.А. выплатить в пользу Полосиной Г.В. денежные средства в размере *** руб., в доход бюджета МР "Корочанский район" Белгородской области госпошлину в размере *** руб.

Обязать Тетерятника М.И. выплатить в пользу Полосиной Г.В. денежные средства в размере *** руб., в доход бюджета МР "Корочанский район" Белгородской области госпошлину в размере *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Полосиной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи