Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-8120

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Стефановской Л.Н., Бартенева А.Н.

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года

апелляционную жалобу Кожакиной Л.Ф.

на решение Белгородского районного суда от 26 ноября 2012 года

по делу по иску Евдощенко В.И. к Кожакиной Л.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Кожакиной Л.Ф., ее представителя Спартесной Л.А. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Евдощенко В.И. Лежненко С.В. (по доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдощенко В.И. принадлежит на праве собственности квартира N "адрес", общей площадью 96 кв. м. Рядом в кв. "адрес", проживал С..

05 апреля 2012 года в 21 час 00 мин. по вине С ... из-за нарушения требований правил пожарной безопасности при эксплуатации газового оборудования произошел пожар, в результате которого в его квартире повреждены: кровля, стены, потолочное перекрытие, пластиковое окно. Пожаром истцу, причинен материальный ущерб на сумму " ... " рубля.

При пожаре С ... погиб, но у него осталось наследственное имущество, состоящее из квартиры "адрес" и денежные вклады " ... ". На это имущество вступила в наследство тетя умершего Кожакина Л.Ф.

Дело инициировано иском Евдощенко В.И., который просит взыскать с ответчицы в его пользу в возмещение материального ущерба " ... " руб. и госпошлину в сумме " ... ". за счет наследственного имущества С..

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчицы " ... " руб., так как Евдощенко В.И. была оказана материальная помощь администрацией Белгородского района и Фондом "Поколение".

Решением суда иск признан обоснованным.

С Кожакиной Л.Ф. в пользу Евдощенко В.И. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром взыскано " ... " рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей; возврат уплаченной государственной пошлины " ... " рублей, а всего " ... " рубля.

В апелляционной жалобе Кожакина Л.Ф. просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными в части.

Рассматривая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и на законных основаниях пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возлагая ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчицу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Кожакина Л.Ф. приняла наследство после смерти С.., по вине которого произошел пожар в домовладении и которая в соответствии со ст. 1175 ГК РФ обязана в настоящее время возместить ущерб перед истцом.

Как видно из материалов дела, Евдощенко В.И. является собственником кв. "адрес", общей площадью 96 кв. м. В соседней квартире N проживал С.., что следует из выписки из домовой книги дома "адрес".

05 апреля 2012 года в кв. "адрес", из-за нарушений С ... правил безопасности при эксплуатации газового оборудования произошел пожар, в результате чего С ... погиб. Его смерть наступила " ... ".

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Белгородскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области от 05.05.2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту смерти С ... по основаниям п. 1, ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Из справки отдела надзорной деятельности Белгородского района N 148-2-6-19 от 12.04.2012 г. следует, что в результате пожара 05.04.2012 г. в 21 час. 00 мин. повреждена кровля здания стены в квартирах N, потолочное перекрытие в квартире N пластиковое окно в квартире N.

В результате пожара истцу причинен ущерб. Из сметы на ремонт крыши жило дома "адрес" видно, что на работы и материалы на демонтаж кровли, замены стропильной системы, монтажа гидроизоляции, монтажа металлочерепицы, ремонт карниза и водосточной системы, затрачено " ... " руб.

При этом взыскивая в пользу истца " ... " руб., суд первой инстанции учел то обстоятельство, что истцу Фонд "Поколение" и администрация Белгородского района оказали материальную помощь Евдощенко В.И. на восстановление имущества при пожаре в размере по " ... " рублей каждый, а всего " ... " руб.

В соответствии со ст. ст. 1112, 1114 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т. ч. имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кожакина Л.Ф. 18 сентября 2012 года обратилась с письменным заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ее племянника С..

У С ... в структурном подразделении " ... " выявлено пять счетов с денежными вкладами на 20.06.1991 г. - " ... "., и на день смерти " ... " руб., а всего " ... " руб.

При этом, как следует из ответа банка, в случае смерти вкладчика в 2001-2012 г. г. с остатком на счетах по состоянию на 20.06.1991 г. эти лица подпадают под действия Федерального закона N 73-ФЗ от 10 мая 1995 года "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ" и подлежат восстановлению как гарантированные государственной собственностью сбережения граждан РФ.

Кроме того, как следует из объяснений сторон наследственным имуществом также является квартира, принадлежащая С..

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наследственного имущества С ... достаточно для погашения материального ущерба в сумме " ... " рубля.

Доводы, что в смете на ремонт крыши цены указаны произвольно и ничем не аргументированы, цены и объемы значительно завышены, несостоятельны.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: объяснениям истца, показаниям специалиста, письменным документам, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе ответчик судебная коллегия не находит.

Представленная ответчиком смета в суд апелляционной инстанции не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку не в полном объеме предусмотрены виды работ, материалы на обустройство кровли с учетом ее площади 90 кв.м.( в том числе новой металлочерепицы 42 кв.м.)

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда от 26 ноября 2012 года по делу по иску Евдощенко В.И. к Кожакиной Л.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожакиной Л.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи