Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-809

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Стефановской Л.Н.,

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу третьего лица Шкурко А.В. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2012 года по делу по иску Шаповалова Е.И. к ООО "Страховая Компания "Согласие" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27.05.2012 г. около 22 час. в районе дома N "адрес" по ул. "адрес" Белгородской области Шкурко А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем " Nissan-Maxima", нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 под управлением Д. Т.И., который по инерции совершил наезд на автомобиль Mitsubishi Lancer под управлением Шаповалова Е.И., который, в свою очередь, совершил наезд на автомобиль ВАЗ 11183 под управлением Б. М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

На момент происшествия автомобиль Mitsubishi Lancer был застрахован в ООО " СК "Согласие" по договору КАСКО (страховой полис N от 17.10.2008 г.) на срок до 16.10.2012 г., страховая сумма составила "данные изъяты" руб., безусловная франшиза - "данные изъяты" руб.

Страховщик в соответствии с актом о страховом случае выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб.

Не согласившись с оценкой страховщика, страхователь обратился к оценщику - Независимая экспертиза оценка ИП П. Д.Б., по отчету которого от 07.08.2012г. N "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет "данные изъяты" руб., с учетом износа - "данные изъяты" руб.

В исковом заявлении с учетом дополнений Шаповалов Е.И. просил суд взыскать со страховщика недоплаченную страховую выплату в сумме "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом безусловной франшизы, "данные изъяты" руб. - расходы по хранению поврежденного автомобиля, "данные изъяты" руб. - расходы по проведению экспертизы, "данные изъяты" руб. - нотариальные расходы, "данные изъяты" коп. - почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Решением суда на ООО "СК "Согласие" возложена обязанность выплатить Шаповалову Е.И. в счет возмещения материального ущерба страховую выплату в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате отчета в сумме "данные изъяты" руб., почтовые расходы в сумме "данные изъяты" коп., расходы на представителя с учетом нотариальных расходов в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащей оценке доказательств.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба в части восстановительной стоимости автомобиля, доказанности в части убытков в виде расходов по хранению транспортного средства.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), которые определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу отчет Независимая экспертиза оценка ИП П. Д.Б. от 07.08.2012г. N N соответствующий требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Заключение выполнено на основании договора N N от 07.08.2012 г. (что отражено в отчете) экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию оценщика на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости машин, оборудования и транспортных средств, являющегося членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельством, гражданская ответственности оценщика застрахована (л.д. 21, 56-64).

Приложение договора на проведение оценки к отчету законом не предусмотрено, ходатайство о его истребовании не заявлялось.

Указанный отчет согласуется с калькуляцией ООО "Азарт", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 34).

Неубедительны и доводы жалобы в части необоснованного взыскания расходов на хранение поврежденного автомобиля на автостоянке. Данные расходы с учетом положений пункта 3.1.1 Правил страхования ООО "Страховая Компания "Согласие", являющихся неотъемлемой частью договора, судом правильно отнесены к расходам по спасанию транспортного средства ввиду деформации дверей, нарушения герметичности проема правых дверей.

Подлежат отклонению и доводы жалобы в части необоснованного взыскания расходов на представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Гонорар адвоката на территории Белгородской области упорядочен в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области и составляет: за устную юридическую консультацию - 500 руб.; за составление искового заявления, иных документов - от 1500 руб.; за ведение дела в судах первой инстанции, за одни день занятости - от 3500 руб.

Расходы на представителя взысканы судом с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной работы (составление искового заявления, участие на подготовке по делу и в двух судебных заседаниях). При этом, как следует из материалов дела, назначение повторной подготовки и отложение судебного заседания были вызваны ходатайствами представителя ответчика, а не по инициативе истца. Нарушений требований разумности и справедливости судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2012 года по делу по иску Шаповалова Е.И. к ООО "Страховая Компания "Согласие" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи