Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-805

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей: Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Лазаревой В.С.

при участии:

со стороны истца - представителей Максимовой Е.В. (на основании доверенности от 31.05.2012 -л.д.14), Перемышленникова Д.А. (доверенность от 31.05.2012 г.)

со стороны ответчика - представителя Баранец А.Л. (доверенность от 22.09.2012 г. - на три года в правом передоверия - л.д.89)

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года

апелляционную жалобу Василькова Г.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 октября 2012 года по делу по иску ОАО "МРСК Центра" к Василькову Г.В. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой в охранной зоне электрических сетей и возложении обязанности осуществить снос объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

На основании договора о присоединении от 03 декабря 2007 года, передаточного акта ОАО энергетики и электрофикации "Белгородэнерго", реорганизуемого в форме присоединения от 03 декабря 2007 года, с 22 апреля 2008 года ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (МРСК Центра) является правообладателем сооружения: - воздушной линии электропередачи 110 кВ "Белгород-Западная" от подстанции 110/10 кВ "Западная" до подстанции 330/110/35/6 кВ "Белгород" протяженностью 12,713 км, в том числе 86 опор, расположенной в г. Белгороде.

30 июля 2012 года в соответствии с проверкой по обеспечению безопасных условий эксплуатации воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ "Белгород-Западная", исключения возможности повреждения линии электропередачи выявлено, что в охранной зоне линии электропередачи, установленной в соответствии с Постановлением Правительства РФ N160 от 27 февраля 2009 года, между опорами ЛЭП N31, 32 осуществляется строительство объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", участок N ( N), собственником которого является Васильков Г.В.

Сетевой организацией произведены замеры расположения объекта строительства относительно крайнего провода высоковольтной линии (ВЛ), в ходе которых установлено нарушение требований Постановления Правительства РФ N160 от 24 февраля 2009 года "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков", составлен акт о нарушении охранной зоны электрических сетей.

По результатам проведения проверки Василькову Г.В. - собственнику земельного участка, присутствовавшему при проведении проверки, вручено предписание об устранении выявленных нарушений от 30 июля 2012 года.

Дело инициировано вышеназванным иском ОАО "МРСК Центра".

Истец просил обязать Василькова Г.В. осуществить снос объекта незавершенного строительства недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенного в охранной зоне электрических сетей (ВЛ-110 кВ "Белгород-Западная") на земельном участке N ( N) с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Установить срок исполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Прекратить государственную регистрацию права собственности на самовольную постройку (жилого дома с номером N), расположенную по вышеуказанному адресу в охранной зоне электрических сетей (ВЛ-110 кВ "Белгород-Западная") на земельном участке N ( N) с кадастровым номером N, исключить запись о государственной регистрации права собственности за Васильковым Г.В. из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Обязать Василькова Г.В. выплатить ОАО "МРСК Центра" понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска истец заявил о нарушении ответчиком требований законодательства, определяющего охранные зоны ЛЭП, запрещающего строительство в указанных зонах, а также на возведение ответчиком объекта недвижимости являющегося самовольной постройкой.

Представитель Василькова Г.В. - Баранец А.Л. возражал против удовлетворения заявленных требований.

В обоснование возражений сторона ответчика ссылалась на то, что:

- Васильков Г.В. не мог знать, что земельный участок находится в охранной зоне, поскольку свидетельство о праве собственности не содержало обременений;

- на регистрацию в упрощенном порядке по декларации от 18 мая 2012 года, право собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью 250 кв.м., расположенный на принадлежащем ему земельном участке.

В декларации им было указано, что жилой дом возведен, поскольку он надеялся в течение 3-4 месяцев закончить его строительство. На момент судебного запрета на ведение строительных работ был возведен только первый этаж жилого дома, вставлены окна, двери. В настоящее время, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, он (Васильков Г.В.) готов ограничить свое строительство только первым этажом, принять на себя обязательства по возмещению вреда при наличии таковых.

Представитель третьего лица Верхнее-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Иванова Ю.Ю. указала, что строящийся объект недвижимости располагается в охранной зоне. На данном объекте невозможно установить защиту обеспечивающую безопасность находящихся в нем людей. В связи с нахождением жилого дома в охранной зоне невозможно обеспечить и безопасные условия эксплуатации воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ "Белгород-Западная".

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области Пуговкина Т.Н. при разрешении спора полагалась на усмотрение суда, указав, что в Управлении отсутствуют данные об охранной зоне. При регистрации права собственности на жилой дом Василькова Г.В. на основании декларации, не требовались иные документы, кроме его заявления, декларации и свидетельства о праве собственности на земельный участок.

Решением иск удовлетворен.

С Василькова Г.В. в пользу истца взысканы понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Васильков Г.В. просит об отмене решения, вынесении нового об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе апеллянт ссылается на отсутствие: доказательств внесении в ЕГРП записи об обременении прав собственника земельного участка и не представление таковых в суд первой инстанции; мотивов в решении по которым судом были опровергнуты доводы о том, что собственник ЛЭП-110 кВ "Белгород-Западная" не обращался в государственный регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации ограничений в использовании земельного участка, связанных с установлением охранной зоны линии электропередачи.

Васильков Г.В. указывает на отсутствие при осуществлении истцом замеров по вопросу нарушения границ охранной зоны, расположение в зоне ЛЭП других объектов по "адрес".

В жалобе указывается на возможность заключения договора о возмещении им вреда, причиненного третьим лицам, собственнику ЛЭП, при наступлении таковых последствий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, причин неявки суду не сообщили.

Васильков Г.В. за получением судебной корреспонденцией не явился, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии имеются основания для рассмотрения апелляционной жалобы без их участия.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 настоящего Кодекса.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения представителя ответчика, представителей истца, участвующих в судебном разбирательстве, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия признает решение законным, обоснованным по следующим основаниям.

Обжалуемое решение мотивировано наличием оснований для признания возведенного объекта недвижимости ответчиком самовольной постройкой, её сносе, поскольку она возведена ответчиком с нарушением требований закона в охранной зоне ЛЭП без согласования с собственником высоковольтной линии и разрешения на строительство жилого дома, возводимого на земельном участке с разрешенным видом использования - садоводство.

В решении указано о том, что сохранение возведенного ответчиком объекта недвижимости (жилого дома, на садовом участке) невозможно, поскольку расположение данного объекта в охранной зоне ЛЭП не позволяет обеспечить безопасность по причине невозможности установления соответствующей защиты, препятствует возможности обеспечить безопасные условия эксплуатации воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ "Белгород-Западная".

На основании данных выводов, суд указал о наличие оснований для прекращения права собственности на данный объект недвижимости за истцом, исключения соответствующей записи из ЕГРП, ранее зарегистрированного ответчиком в упрощенном порядке.

При постановлении решения, суд руководствовался Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ 24.02.2009 г. N160, Федеральным законом от 15.04.1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (определяющим порядок строительства на садовых участках объектов), ст.ст. 15, 16 ЖК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч.17 ст. 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, ст. 89 ЗК РФ, регулирующими возникшие спорные правоотношения, исходил из доказанности факта возведения объекта недвижимости ответчиком в охранной зоне, без соответствующих согласовательных процедур.

Приведенные в решении доказательства, относительно возведения объекта в охранной зоне ЛЭП, без соответствующего разрешения, проектно-технической документации, стороной ответчика не оспаривается в апелляционной жалобе, не оспаривалось в суде первой инстанции.

Выводы суда являются правильными, обоснованными, доводы жалобы их неопровергают. Доводы жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом фактических данных, имеющих значение для разрешения данного спора, а также:

- на возможность сохранения возведенного объекта недвижимости в охранной зоне ЛЭП со ссылкой на не предоставление истцом доказательств, подтверждающие создание угрозы жизни и здоровью граждан;

- оставление судом без оценки доводов о готовности взять обязательства перед третьими лицами при возникновении чрезвычайных ситуаций, связанных с расположение объекта недвижимости (жилого дома) в охранной зоне ЛЭП-110 кВ "Белгород-Западная";

- предоставление доказательств относительно расположения у данной ЛЭП иных объектов недвижимости, парковочных стоянок, остановок общественного транспорта, расположенных по "адрес".

Данные доводы не могут повлечь за собой отмену обжалуемого ответчиком решения.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством РФ об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

В соответствии с п.5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению, согласно которому вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 м при проектном номинальном классе напряжения от 1 до 20 кВт.

По положению п.8 настоящих Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи; размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Правила, утвержденные Постановлением N160 распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства с даты вступления Постановления в силу - с 17 марта 2009 г.

В силу п. "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (Приложение к Правилам) для ЛЭП напряжением 110 киловольт охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи на 20 м от крайних проводов при неотклоненном их положении.

Материалами дела установлено несоответствие возведенного объекта недвижимости на принадлежащем садовом участке ответчику указанной части Требованиям.

Кроме того, пп 4 п.1 ст. 19 ФЗ от 15.04. 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предусматривает, что член садоводческого некоммерческого объединения на садовом земельном участке имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений.

Согласно п.2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

При разрешении данного дела, суд первой инстанции правомерно учел, что ст. 25.3 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает особенности государственной регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества.

Согласно п.3 ст. 25.3 данного Федерального закона документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство), содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимости.

В силу п.17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: - строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; - строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); - строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; - изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; - капитального ремонта объектов капитального строительства; - иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Между тем, с учетом вышеуказанных требований законодательства относительно земель энергетики (ст. 89 ЗК РФ), при возведении ответчиком указанного объекта недвижимости (жилого дома) требовалось разрешение на его строительство, в т.ч. согласованного с собственником названной ЛЭП (являющейся источником повышенной опасности).

Такого разрешения стороной ответчика суду не представлено, как на момент начало строительства жилого дома, так на момент разрешения спора в суде.

Не представлено таковых данных суду апелляционной инстанции.

Ответчик в нарушение требований ст. 89 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ст. 209, 222 ГК РФ допустил строительство жилого дома на земельном участке с разрешенным видом использования - садоводство, в охранной зоне линии электропередач без соответствующих разрешений, с существенными нарушениями строительных норм и правил, что свидетельствует о самовольной постройке.

Данные обстоятельства, препятствовали ответчику для регистрации права собственности на возведенный объект в упрощенном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на период регистрации права ответчика на объект строительства, признанного судом самовольной постройкой, органом кадастрового учета были внесены сведения государственный кадастр недвижимости относительно зон с особыми условиями пользования - границы охранной зоны в отношении воздушной линии электропередач (ЛЭП) 110 кВ "Белгород-Западная" (учетный номер N)".

Данные сведения были внесены в ГКН на основании документов, представленных ОАО "МРСК Центра "Белгородэнерго"" письмом от 26.10.2010 г. (л.д. 110-112).

Указанные обстоятельства, апеллянтом не опровергнуты.

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Таковых данных, стороной ответчика суд не представлено.

Доводы жалобы, относительно вышеуказанных апеллянтом объектов, расположенных по "адрес", правового значения для разрешения возникшего спора по данному делу не имеют, не могут повлечь за собой отмену решения по вышеуказанным фактическим данным, положениям закона.

Не могут повлечь за собой отмену решения ссылки в жалобе на готовность ответчиком взять на себя обязательства перед третьими лицами, собственником ЛЭП по возмещению вреда, поскольку размещение возведенного ответчиком самовольного строения в указанной зоне не обеспечивает безопасность, что недопустимо законом.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия, постановил законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно распределил между участниками процесса, понесенные истцом при обращении в суд судебные расходы.

Решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 октября 2012 года по делу по иску ОАО "МРСК Центра" к Василькову Г.В. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой в охранной зоне электрических сетей и возложении обязанности осуществить снос объекта недвижимости оставить без изменения, апелляционную жалобу Василькова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи