Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-792

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,

при секретаре Литвиновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года

дело по иску Антоненко Н.Д. к администрации г. Белгорода о признании незаконными нормативно - правовых актов и решений комиссий, с апелляционной жалобой Антоненко Н.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 ноября 2012 года

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Антоненко Д.В., Пучкова А.И., поддержавших апелляционную жалобу, Литвиновой В.Н., Антоненко Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Антоненко Н.Д. является собственником "данные изъяты" доли жилого дома (лит А) N по ул. "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м. Литвинова В.Н. являлась собственником "данные изъяты" доли этого же домовладения. На земельном участке при данном жилом доме находился сарай под лит "данные изъяты", который Литвинова В.Н. переоборудовала в жилой дом под лит "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв. м., в том числе жилой - "данные изъяты" кв. м. Постановлением Главы администрации города Белгорода N308 от 21 марта 1997 года указанный жилой дом зарегистрирован за Литвиновой В.Н.

Антоненко Н.Д. инициировала судебное разбирательство, обратившись в Октябрьский районный суд с иском к администрации г. Белгорода о признании незаконным п. 5 постановления главы администрации города Белгорода от 21 марта 1997 года в части регистрации жилого дома N по "адрес" под "данные изъяты" за Литвиновой В.Н., признании незаконным решения комиссий по урегулированию индивидуального строительства от 23.12.1996 года, от 18.02.1997 г. и от 25.02.1997 г.; признании незаконным решения комиссии по урегулированию индивидуального строительства от 19.04.1994 года и недействительными справки МУП "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ г. с указанием на лит "данные изъяты" и справки "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ года с указанием на лит "данные изъяты"; признании незаконным решения комиссии по урегулированию индивидуального строительства от 24.12.1996 г. и недействительным письмо "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными решения комиссий по урегулированию индивидуального строительства от 13.02.2001 года, от 14.02.2001 г., недействительными письма "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ г. и N от ДД.ММ.ГГГГ г. Указала, что оспариваемой ею регистрацией права за Антоненко В.Н. на жилой дом под лит "данные изъяты", затронуты ее права как сособственника домовладения, имевшей долю в праве собственности на сарай, переоборудованный в жилой дом.

Решением суда в иске отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд. Суд первой инстанции указал, что по правилам ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (п.6).

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель ответчика заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд, который в соответствии со ст. 256 ГПК РФ составляет три месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом в ходатайстве отмечено, что истицей нарушен и общий срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГПК РФ составляет три года (ст. 196 ГК РФ) (т.1, л.д. 258).

Судом первой инстанции в предварительном судебном заседании установлено, что 16 мая 2003 года Литвинова В.Н. обращалась к мировому судье судебного участка N4 Западного округа г. Белгорода с иском к Антоненко Н.Д. о разделе домовладения. К исковому заявлению прилагались, в том числе, и оспариваемые в настоящем гражданском деле документы, копии которых были вручены Антоненко Н.Д. (материалы гражданского дела N 2/4-3067-03, Т.1, л.д.156-209). С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о своем нарушенном праве истица узнала в 2003 году, однако за его защитой обратилась 16 октября 2012 года, то есть как за пределами общего срока исковой давности, так и за пределами сроков, установленных ст. 256 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Антоненко Н.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неразрешение ее исковых требований по существу, неудовлетворение ходатайств об истребовании доказательств. В суде апелляционной инстанции ее представитель указал на рассмотрение дела судом, которому данное дело неподсудно.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что иск заявлен к администрации города Белгорода, расположенной по адресу: г. Белгород, Гражданский пр., 38. Таким образом, ответчик находится в Восточном округе г. Белгорода, что указывает на подсудность дела Свердловскому районному суду (ст. 28 ГПК РФ).

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело следует направить на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Руководствуясь ч. 2 ст. 330, п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 ноября 2012 года по делу по иску Антоненко Н.Д. к администрации г. Белгорода о признании незаконными нормативно - правовых актов и решений комиссий отменить. Передать дело на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий Судьи