Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-791

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кущевой А.А.,

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.03.2013

апелляционную жалобу истца Дедовой Н.Р.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30.11.2012 по гражданскому делу по иску Дедовой Н.Р. к Павлоцкой Е.С., Матвееву В.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения Дедовой Н.Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.08.2011 определением мирового судьи судебного участка N3 Западного округа г.Белгорода приняты меры по обеспечению иска Дедовой Н.Р. к Матвееву В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество на сумму заявленных требований - *** руб.

28.09.2011 решением мирового судьи судебного участка N3 Западного округа г.Белгорода, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13.12.2011, на Матвеева В.С. возложена обязанность по выплате в пользу Дедовой Н.Р. денежных средств в размере *** руб.

15.02.2012 Матвеев В.С. продал принадлежащий ему автомобиль марки " ***" модели " ***", 1986 года выпуска, Павлоцкой Е.С. за *** руб.

13.03.2012 в отношении должника возбуждено исполнительное производство, оконченное 25.04.2012 по заявлению взыскателя.

29.05.2012 исполнительное производство возбуждено повторно.

Дедова Н.Р. инициировала судебное разбирательство предъявлением иска о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15.02.2012 недействительным по мотиву мнимости данной сделки как совершенной с целью уклонения должника от обращения взыскания на спорное имущество.

Решением суда иск признан необоснованным и отклонен.

В апелляционной жалобе Дедова Н.Р. просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для его отмены.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в соответствии со ст.170 ГК РФ ничтожна. Такого рода сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Стороны могут совершать лишь некоторые фактические действия, создающие видимость исполнения сделки.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и желание покупателя приобрести право собственности на предмет сделки (ч.1 ст.170, 454 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что несмотря на наличие судебного постановления, во исполнение которого могло быть обращено взыскание на спорное имущество Матвеева В.С., на момент заключения оспариваемой сделки запрета на отчуждение автомобиля не существовало.

Приведенные выводы суда являются правильными.

Исходя из положений ст.209 и ст.454 ГК РФ распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью уклонения ответчика от обращения взыскания на его имущество.

По сообщениям судебных приставов-исполнителей такая мера обеспечения иска как арест в отношении спорного имущества не применялась.

Сделка, направленная на отчуждение автомобиля, была оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.161, 454 ГК РФ).

Истцом не представлено убедительных доказательств, из числа поименованных в гл.6 ГПК РФ, в подтверждение мнимости договора, в частности, отсутствия реального исполнения сделки, а между тем бремя доказывания данного обстоятельства, в соответствии со ст.170 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ, лежит на лице, ссылающемся на эти факты.

Доводы о совместном проживании ответчиков, невозможности исполнения решения суда от 28.09.2011 ввиду отсутствия у Матвеева В.С. иного имущества, длительности неисполнения судебного акта также не доказаны.

Утверждения апеллирующего лица о невыполнении мировым судьей судебного участка N3 Западного округа г.Белгорода требований ст.142 ГПК РФ, который вынес определение о принятии мер по обеспечению иска, но не направил исполнительный лист судебному приставу-исполнителю, не могут являться предметом обсуждения при разрешении настоящего спора. Несогласие участника процесса с действиями судьи, связанными с осуществлением правосудия по конкретному делу, может быть рассмотрено только в рамках того дела, в котором они якобы были допущены.

Не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки и указание в тексте договора на стоимость автомобиля в размере *** руб., которая, по мнению апеллянта, является явно заниженной. Данное положение сделки соответствует принципу свободы договора, установленному действующим гражданским законодательством (ст.421 ГК РФ).

Предположение подателя жалобы о продаже автомобиля по более высокой цене не подтверждено доказательствами.

Иных доводов жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30.11.2012 по гражданскому делу по иску Дедовой Н.Р. к Павлоцкой Е.С., Матвееву В.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства оставить без изменения, апелляционную жалобу Дедовой Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи