Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-790

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кущевой А.А.,

судей Самыгиной С.Л., Лящовской Л.И.,

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года

частную жалобу представителя Морозова И.М. - Морозовой Н.Н.

на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 19.12.2012 г. об отказе в отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску прокурора г. Белгорода в интересах Котовой Л.В., Каменской Г.И., Рудакова А.А., Смирновой Б.Е., Якшина И.В., Соловьева А.В., Климовой Н.С., Насоновой Л.П., Минаковой О.В., Гончаровой А.В., Шевцова В.И., Демченко Ю.А., Левиной Г.Н., Авершиной О.М., Беликовой Т.С., Ушакова Ю.Д., Кобзева И.В., Кобзевой А.В., Ищенко А.А., Павлюченко В.В., Власовой Е.А., Екноян Р.Г., Бовкун И.А., Жандармова Н.А., Повница Л.И., Даниелян Л.А. к Морозову И.М., Морозовой Н.Н. о возмещении имущественного вреда, выделении супружеской доли, обращении взыскания на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя заявителя - Кравчука Ю.Ю., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2011 г. по гражданскому делу N в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее Морозову И.М., на "данные изъяты" доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, распложенное по адресу: "адрес"; "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N; автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N; автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N; сооружение - гидроузел пруда с кадастровым номером N на "адрес" на общую сумму "данные изъяты" руб.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 29.12.2011 г. исковые требования прокурора города Белгорода в интересах Котовой Л.В. и других дольщиков к Морозову И.М., Морозовой Н.Н. о возмещении имущественного вреда, выделении супружеской доли, обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворены частично.

На Морозова И.М. возложена обязанность выплатить причиненный имущественный вред в пользу Каменской Г.И. в размере "данные изъяты" руб., Рудакова А.А. - "данные изъяты" руб., Смирновой Б.Е. - "данные изъяты" руб., Якшина И.В. - "данные изъяты" руб., Минаковой О.В. - "данные изъяты" руб., Гончаровой А.В. - "данные изъяты" руб., Демченко Ю.А. - "данные изъяты" руб., Левиной Г.Н. - "данные изъяты" руб., Авершиной О.М. - "данные изъяты" руб., Ушакова Ю.Д. - "данные изъяты" руб., Кобзева И.В. и Кобзевой А.В. - "данные изъяты" руб. в равных долях, Бовкун И.А. - "данные изъяты" руб., Соловьева А.В. - "данные изъяты" руб., Ищенко А.А. - "данные изъяты" руб., Павлюченко В.В. - "данные изъяты" руб., Власовой Е.А. - "данные изъяты" руб., Екноян Р.Г. - "данные изъяты" руб., Жандармова Н.А. - "данные изъяты" руб., Повница Л.И. - "данные изъяты" руб., Шевцова В.И. - "данные изъяты" руб., Даниелян Л.А. - "данные изъяты" руб., Котовой Л.В. - "данные изъяты" руб., Беликовой Т.С. - "данные изъяты" руб., Насоновой Л.П. - "данные изъяты" руб., Климовой Н.С. - "данные изъяты" руб. Из общей собственности супругов Морозова И.М. и Морозовой Н.Н. выделена "данные изъяты" доли Морозова И.М. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Морозову И.М.: "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; сооружение-гидроузел пруда с кадастровым номером N на "адрес" на общую сумму "данные изъяты" руб. В остальной части требование прокурора г. Белгорода в интересах вышеперечисленных лиц отклонены. Суд обязал Морозова И.М. выплатить в бюджет МР "Якволевский район" Белгородской области государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.04.2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.

ОО "Белгородский" Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 17.05.2012 г. заявление ОО "Белгородский" Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк" признано обоснованным, меры по обеспечению иска о наложении ареста на имущество: "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; "данные изъяты" доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, распложенное по адресу: "адрес", отменены.

Апелляционным определением от 07.08.2012 г. определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 17.05.2012 г. отменено. Принято новое определение, которым в удовлетворении ходатайства ОО "Белгородский Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк" отказано.

19.11.2012 г. представитель ответчика Морозова Н.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене ареста, наложенного на автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N регион.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 19.12.2012 г. указанное заявление отклонено.

В частной жалобе представитель ответчика Морозова Н.Н. просит отменить определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 19.12.2012 г., поскольку оно нарушает права собственника и залогодержателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает её необоснованной.

Исходя из правил статей 139 - 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Материалами дела установлено, что определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2011 г. по гражданскому делу N в порядке обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее Морозову И.М.

Решая вопрос об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу, суд исходил из того, что обязательства ответчика перед дольщиками, являющихся истцами по делу и взыскателями по исполнительному производству, не исполнены, решение суда от 29.12.2011 г. в установленный судом срок не исполнено, в связи с чем цель обеспечения иска себя не исчерпала.

Согласно материалам дела автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N находится в залоге в акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ в соответствии с кредитным договором N от 24.03.2009 г.

Материалами дела установлено, что соглашения о разделе общего имущества супругов Морозовых от 01.09.2010 г. и 17.11.2011 г. (т. 5 л.д. 130, 131) являются недействительными сделками, поскольку совершены только для вида, без намерения создать последующие правовые последствия (ч. 1 ст. 170 ГК РФ). В частности по указанным соглашениям супругов в собственность Морозовой Н.Н. отошли практически все объекты недвижимости, зарегистрированные на супругов, в том числе автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N (л.д. 131 т. 5). Из изложенного следует, что заключение супругами указанных соглашений преследовало цель по сокрытию имущества, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны ответчиков, уклонении исполнения обязательств перед дольщиками. Решением суда от 29.12.2011 г. также установлено, что супруги, заключая сделку от 17.11.2011 г., распорядились долей в недвижимом имуществе, находящемся под арестом по определениям Яковлевского районного суда от 29.09.2011 г. и 04.10.2011 г. (ст. 168 ГК РФ). Суд пришел к выводу о ничтожности указанных соглашений о разделе имущества супругов Морозовых ввиду их несоответствия требованиям закона. Вместе с тем суду представлены доказательства о невозможности обращения взыскания на часть имущества супругов Морозовых, так как нежилое здание и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу являются предметом договора о залоге недвижимого имущества, также и указанного автомобиля (л.д. 305 т. 5).

Таким образом, нахождение автомобиля "данные изъяты" в залоге не препятствует наложению на него ареста в целях обеспечения иска и не является основанием для отмены обеспечительных мер.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в решении от 29.12.2011 г. суд, ссылаясь на п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, счел необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда (л.д. 306 т. 5). Исполнительное производство возбуждено 17.04.2012 г. (л.д. 225- 249 т. 6). Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в связи с неисполнением обязательств ответчика перед дольщиками, являющихся истцами по делу и взыскателями по исполнительному производству, решение суда от 29.12.2011 г. в установленный судом срок не исполнено, в связи с чем цель обеспечения иска себя не исчерпала.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились, а потому правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 19.12.2012 г. об отказе в отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску прокурора г. Белгорода в интересах Котовой Л.В., Каменской Г.И., Рудакова А.А., Смирновой Б.Е., Якшина И.В., Соловьева А.В., Климовой Н.С., Насоновой Л.П., Минаковой О.В., Гончаровой А.В., Шевцова В.И., Демченко Ю.А., Левиной Г.Н., Авершиной О.М., Беликовой Т.С., Ушакова Ю.Д., Кобзева И.В., Кобзевой А.В., Ищенко А.А., Павлюченко В.В., Власовой Е.А., Екноян Р.Г., Бовкун И.А., Жандармова Н.А., Повница Л.И., Даниелян Л.А. к Морозову И.М., Морозовой Н.Н. о возмещении имущественного вреда, выделении супружеской доли, обращении взыскания на недвижимое имущество оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи