Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-784

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.

судей Аняновой О.П., Богданова А.П.

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года

апелляционные жалобы МБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода", третьих лиц Болховитина О.А., Зинченко А.И.,

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2012 года по делу по иску Зуенко Е.А. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения (МБУЗ) "Городская больница N 2 г. Белгорода" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения истца Зуенко Е.А., просившего об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представителя МБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода" Ярославкина Р.А., третьих лиц Зинченко А.И., Болховитина О.А., Гревцева В.Я., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просивших об отказе в удовлетворении иска, исследовав материалы гражданского дела N 2-4067-12, письменные возражения представителя ЗАО "МАКС-М" в г. Белгороде от 31.03.2013 г., относительно доводов апелляционных жалоб, медицинскую документацию в отношении Зуенко Е.А., экспертное заключение ЗАО "МАКС-М" в г. Белгороде от 19 июля 2012 г., заключение эксперта от 09.11.2012 г. N 148/17 пл. отдела сложных экспертиз ОГКУЗ особого типа "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы", выслушав объяснения членов судебно-медицинской экспертной комиссии П. В.В., Б. А.В., М. В.Н., свидетеля З. А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуенко Е.А. на основании полиса ОМС серия "данные изъяты" N "данные изъяты" является застрахованным лицом филиалом ЗАО "МАКС-М" в г. Белгороде в соответствии с программой обязательного медицинского страхования.

С 25 октября по 10 декабря 2009 года Зуенко Е.А. находился на амбулаторном лечении в МБУЗ "Городская больница N2 г.Белгорода" по поводу травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24 октября 2009 года.

С 11 декабря 2009 года врачебной комиссией травмпункта МБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода" Зуенко Е.А. выписан с диагнозом " "данные изъяты"". Больному не рекомендован труд, связанный с разъездным характером работы.

16 июня 2010 года Зуенко Е.А. проведена в Россошанской ЦРБ РКТ шейного отдела позвоночника. Вынесено заключение: " "данные изъяты" ... ".

На основании МРТ исследования шейного отдела позвоночника произведенной 21 июня 2010 года в отделении лучевой диагностики Воронежской областной клинической больницы N 1 у Зуенко Е.А. определен "данные изъяты".

С 24 июня по 12 июля 2010 года Зуенко Е.А. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Воронежской областной клинической больницы N 1 с диагнозом " "данные изъяты"".

28 июня 2010 года Зуенко Е.А. выполнена "данные изъяты", с 28 июня по 09 июля 2010 года производилась "данные изъяты". 12 июля 2010 года выписан на амбулаторное лечение.

14 июля 2010 года врачебным заключением консультативной поликлиники Белгородской областной клинической больницы Зуенко Е.А. установлен диагноз " "данные изъяты"".

Заключением мультиспиральной компьютерной томографии от 17марта 2011 года, произведенной в диагностическом центре Белгородской областной клинической больницы у Зуенко Е.А. определен "данные изъяты".

07 апреля 2011 г. Зуенко Е.А. обратился к главному врачу МБУЗ "Городская больница N2 г. Белгорода" с просьбой предоставить ему копию карты травматика. Амбулаторная карта травматика Зуенко Е.А. предоставлена не была.

19 мая 2011 года Зуенко Е.А. установлена 2 группа инвалидности до 10 июня 2012 года.

КТ шейного отдела позвоночника от 08 декабря 2011 года произведенной Зуенко Е.А. в Россошанской ЦРБ установлено: " "данные изъяты"

Магнитно-резонансная томография шейного отдела позвоночного столба Зуенко Е.А. произведенная 27 июля 2012 года в центре МРТ - диагностики "данные изъяты" г. Белгорода установила МР-признаки "данные изъяты", более вероятно посттравматического характера.

На основании обращения Зуенко Е.А. филиалом ЗАО "МАКС-М" в г. Белгороде организовано проведение целевой экспертизы качества медицинской помощи оказанной заявителю в травматологическом пункте МБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода" в период с 25 октября по 10 декабря 2009 года. Для исследования представлены документы: медицинская карта амбулаторного больного без номера поликлиники N7, медицинская карта амбулаторного больного без номер поликлиники МУЗ "Россошанской ЦРБ", рентгенограммы: N "данные изъяты" от 25.10.2009 г. (2 шт.), N "данные изъяты" от 25.10.2009 г., от 21.06.2010 г. (2 шт.), от 29.06.2010 г., от 02.07.2010 г., от 07.07.2010 г., 09.07.2010 г., N 5845 от 11.11.2010 г. N "данные изъяты" от 15.12.2010 г. (3 шт.), N "данные изъяты" от 26.04.2011 г. (2 шт.), снимки томографии: от 16.06.2010 г., от 21.06.2010 г., от 17.03.2011 г., от 08.12.2011 г., копии листков временной нетрудоспособности ВХ "данные изъяты" от 25.10.2009 г. по 30.11.2009 г., "данные изъяты" от 01.12.2009 по 10.12.2009 г., копия справки травмпункта МБУЗ "Городская больница N2 г.Белгорода" от 10.12.2009 г. N 371, копия справки МБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода" от 27.07.2010 года.

Амбулаторная карта травматика на Зуенко Е.А. для экспертного исследования представлена не была. Согласно письму главврача МБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода" направленному на имя директора филиала "ЗАО "МАКС-М" в г. Белгороде представить амбулаторную карту травматика Зуенко Е.А. не представляется возможным, так как документация пострадала в связи с аварийной ситуацией (затоплением) хозяйственного помещения в период ремонта. К письму приложен акт N1, утвержденный 11.01.2012 г. главным врачом МБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода" об уничтожении медицинской документации, в том числе и амбулаторной карты травматика Зуенко Е.А.

Экспертным заключением от 19 июля 2012 года выявлены дефекты при оказании медицинской помощи: в период амбулаторного лечения Зуенко Е.А. в травмпункте МБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода" не был диагностирован "данные изъяты", что привело к неверному выбору тактики лечения. Заключение: выявленные дефекты оказания медицинской помощи в травмпункте МБУЗ "Городская больница N2 г. Белгорода" в 2009 году не обеспечили замедление (прерывание) имеющейся патологии "данные изъяты"

Как следует из Экспертного заключения, рентгеновские снимки, сделанные 25 октября 2012 года, в области травмы неинформативны, имеющиеся изменения при наличии факта травмы, клинических проявлений требовали проведения дополнительного обследования.

28 августа 2012 года Зуенко Е.А. обратился в суд с иском к МБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода" о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., ссылаясь на то, что моральный вред был ему причинен в результате некачественного оказания медицинских услуг в период лечения с 25 октября по 10 декабря 2009 года, а также в связи с нарушением его прав получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов, на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству МБУЗ "Городская больница N2 г. Белгорода" назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручалось "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2012 года, постановленным с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы N 148/17 пл. от 09.11.2012 г. "данные изъяты"", требования Зуенко Е.А. удовлетворены частично, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе МБУЗ "Городская больница N2 г.Белгорода", ссылаясь на противоречивость выводов заключения эксперта от 09.11.2012 г. N 148/17 пл. "данные изъяты" и нарушение порядка проведения экспертизы, на незаконность и необоснованность судебного акта, вследствие того, что вина лечебного учреждения не доказана, просило решение суда отменить полностью и принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска ввиду недоказанности.

С апелляционными жалобами обратились лица, не привлеченные к участию в деле Болховитин О.А. - лечащий врач Зуенко Е.А. и Зинченко А.И. - заведующий травмпунктом МБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода", считающие, что их права нарушены принятым решением, породившим право регресса к ним со стороны работодателя в силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ. Ссылаясь на противоречивость выводов заключения эксперта от 09.11.2012 г. N 148/17 пл. "данные изъяты" и нарушение порядка проведения экспертизы, на незаконность и необоснованность судебного акта, вследствие того, что вина лечебного учреждения не доказана, просили решение суда отменить полностью, принять новое об отказе в удовлетворении иска, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Болховитина О.А. и Зинченко А.И., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Зуенко Е.А. предъявил исковые требования к МБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода" о компенсации морального вреда, ссылаясь на оказание некачественного лечения.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Постановив вышеприведенное решение, суд первой инстанции разрешил спор по существу без привлечения к участию в деле лечащего врача Зуенко Е.А. - Болховитина О.А. и заведующего травпунктом МБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода" Зинченко А.И., права и обязанности которых затрагиваются обжалуемым судебным актом.

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать обоснованным, и в силу требований п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ имеются безусловные основания для отмены решения суда.

В силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия 26 февраля 2013 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая требования Зуенко Е.А. по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 41 Конституции РФ гарантирует каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со статьей 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, действовавших на период лечения оказания Зуенко Е.А. в МБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода" с 25 октября по 10 декабря 2009 года при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на: уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала; обследование, лечение; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными способами и средствами; получение медицинских и иных услуг в рамках программ добровольного медицинского страхования; возмещение ущерба в соответствии со статьей 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи

Согласно статьям 66, 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан ответственность учреждения здравоохранения по возмещению вреда (ущерба) наступает в случае его причинения при оказании медицинской или лекарственной помощи вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей.

Согласно статье 27 Закона РФ от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", действовавшего на момент спорных правоотношений, медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг и за отказ в оказании медицинской помощи застрахованной стороне.

В разделе II Методических рекомендаций "Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования", утвержденных письмом ФФОМС от 05 мая 1998 г. N 1993/36.1-и установлено, что качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

В соответствии с Приказом ФФОМС от 06.09.2000 N 73 "Об утверждении Методических рекомендаций", действовавшим в период оказания Зуенко Е.А. лечения с 25 октября по 10 декабря 2009 года, медицинская помощь надлежащего качества (качественная медицинская помощь) определяется как медицинская помощь, оказываемая медицинским работником, исключающая негативные последствия:

- затрудняющие стабилизацию или увеличивающие риск прогрессирования имеющегося у пациента заболевания, повышающие риск возникновения нового патологического процесса.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно пункту 25 которых ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из процессуальной позиции Зуенко Е.А. следует, что некачественное оказание медицинской помощи в период лечения с 25 октября по 10 декабря 2009 года в МБУЗ "Городская больница N 2 г.Белгорода" выразилось в последовательных неправильных действиях сотрудников МБУЗ "Городская больница N2 г. Белгорода", это выразилось в действиях врача-рентгенолога, который выполнил неинформативные рентгеновские снимки в области травмы. Следующим пунктом является недиагностирование данной травмы при изучение снимков лечащим врачом, игнорирование неинформативности снимков. Несмотря на то, что состояние его здоровья не улучшалось, врачами это было проигнорировано. За этот период в связи с отсутствием положительной динамики, необходимо было назначить дополнительное исследование, которое позволило бы выявить перелом. В-третьих, само по себе прекращение лечения до достижения положительного результата свидетельствует о некачественной медицинской помощи. В период времени, после того как он был выписан из больницы и до момента повторного обращения за оказанием медицинской помощи он, доверяя врачам, ожидал положительной динамики. При осуществлении выписки его из больницы он пояснил врачу, что состояние его здоровья не улучшилось, врач ему сказал, что с таким диагнозом не предоставляется больничный на длительный период времени, в связи, с чем мне была выдана справка, где был рекомендован "труд ограниченный разъездным характером работ".

Считает, что при внимательном отношении к диагностическим мероприятиям, жалобам и течению болезни правильная постановка диагноза не должна была составлять сложности для лечащего врача-травматолога, и тем более - для врачебной комиссии.

Полагает, что действиями врачей причинен вред его здоровью поскольку "данные изъяты" и "данные изъяты" - это два различных заболевания. Если у него перелом образовался в октябре 2009 года, а выявлен был в июне 2010 года, то речь должна идти уже о другом заболевании, которое он приобрел в результате некачественного оказания медицинской помощи, лечение этого заболевания более длительное и трудное.

Кроме того, в начале апреля 2011 года он обратился в МБУЗ "Городская больница N2 г. Белгорода" с просьбой предоставить копию карты травматика, которая была необходима ему для консультаций с нейрохирургом. Однако ему было отказано в выдаче амбулаторной карты травматика. Считает, что отказ в предоставлении ему указанных документов является незаконным, противоречит п.п. 1, 4, 5 ст. 33 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан.

Позиция представителя МБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода" Ярославкина Р.А., третьих лиц привлеченных на стороне ответчика Зинченко А.А., Болховитина О.А., Гревцева В.Я., по сути, является идентичной и сводится к отсутствию, по их мнению, оснований для возложения ответственности о компенсации морального вреда, вследствие недоказанности вины, причинно следственной связи в действиях лечебного учреждения и неблагоприятными последствиями для здоровья истца, не достоверности и недопустимости заключения от 19 июля 2012 г. и судебно- медицинского заключения экспертов N 148/17, что позволяет суду оценить их доводы в совокупности, как доводы стороны ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика третьих лиц, которые применительно к статьям 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, проверив и оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы истца, заслуживающими внимания, поскольку они стороной ответчика не опровергнуты и подтверждаются заключением экспертизы от 09.11.2012 г. N 148/17 пл. "данные изъяты".

При проведении экспертизы исследовались материалы гражданского дела, медицинская документация на Зуенко Е.А., исследованная при составлении заключения от 19 июля 2012 г., в том числе и амбулаторная карта травматика из МБУЗ "Городская больница N 2 города Белгорода", которая якобы была уничтожена в связи с ее повреждением при затоплении помещения лечебного учреждения, а также консультативное мнение заведующего отделением лучевой диагностики Белгородской областной клинической больницы Святителя Иоасафа от 30.10.2012 г., согласно которому "На представленных рентгенограммах шейного отдела позвоночника Зуенко Е.А. 1983 г.р. в 2-х проекциях N "данные изъяты" от 25.10.2009 г. достоверно судить о нарушении взаимоотношений в "данные изъяты" не представляется возможным, так как снимки выполнены в нестандартных укладках и малоинформативны. Учитывая клинику и наличие травмы в анамнезе необходимо было переделать рентгенограммы верхних шейных изменений или провести "данные изъяты" или "данные изъяты" шейного отдела позвоночника.

Из заключения от 09.11.2012 г. N 148/17 пл. "данные изъяты" следует, что на момент обращения Зуенко Е.А. в травмпункт МБУЗ "Городская больница N2 г. Белгорода" у него имелся "данные изъяты".

Диагностические мероприятия, проведенные в условиях травмпункта МБУЗ Городская больница N2 г. Белгорода" на момент обращения больного, т.е. 25 октября 2009 года, были выполнены полностью. Однако, учитывая длительность нахождения больного на амбулаторном лечении, отсутствие положительной динамики в период прохождения лечения, наличие болевого синдрома в шейном отделе позвоночника, в период оказания медицинской помощи в травмпункте, экспертная комиссия считает, что в следующем диагностические мероприятия были неполными, необходимо было ввести повторное рентгенологическое обследование, а также провести "данные изъяты". Данные диагностические мероприятия позволили бы своевременно установить наличие "данные изъяты".

Учитывая, что имевшийся у больного "данные изъяты" своевременно не был диагностирован, экспертная комиссия считает, что проводимое лечение было неадекватным. Фиксация шейного отдела позвоночника "данные изъяты" не дает необходимой иммобилизации при вышеуказанной патологии.

Из назначений врача травматолога в карте травматика N18013 МБУЗ "Городская больница N2 г. Белгорода" из рекомендаций указано ношение "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты". Со слов Зуенко Е.А. данные рекомендации им выполнялись, однако, как было указано выше, данные лечебные мероприятия неадекватны для лечения имевшейся у него патологии.

Результат лечения, проведенного Зуенко Е.А. в МБУЗ "Городская больница N2

Белгорода" в период с 25 октября по 10 декабря 2009 года по лечению его основного заболевания: " "данные изъяты"" отрицательный.

"данные изъяты" относится к категории тяжелых травм шейного отдела позвоночника, как правило, нуждается в длительном лечении и последующей длительной реабилитации. Таким образом, даже в случае своевременной установки правильного диагноза и верно выбранной тактики лечения приводит к длительной утрате общей и профессиональной трудоспособности. Учитывая это, экспертная комиссия считает, что основной причиной причинения вреда здоровью Зуенко Е.А. и утраты им трудоспособности является тяжесть самой травмы. Однако, длительная утрата трудоспособности и необходимость в проведении длительной реабилитации связана с несвоевременно установленным правильным диагнозом, что потребовало проведения дополнительного лечения в условиях нейрохирургического отделения Воронежской областной клинической больницы N1, спустя более чем полгода после получения травмы.

Оценивая указанное заключение по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами в том, числе, медицинской документацией на Зуенко Е.А., экспертным заключением от 19 июля 2012 года, объяснениями лиц, участвующих в деле, членов судебно-медицинской экспертной комиссии П. В.В., Б. А.В., М. В.Н., свидетеля З. А.Н. согласно ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает его за основу.

Не соглашаясь с доводами стороны ответчика о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области медицины.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 ГПК РФ, заключение экспертизы N 148/17 исследовалось судом в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, экспертам Б. А.В., М. В.Н., П. В.В. были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последними заключения; каких-либо противоречий в ответах экспертов и их выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Вопреки доводам стороны ответчика нарушений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года при производстве судебно-медицинской экспертизы не имеется.

"данные изъяты" лучевой диагностики "ОГБУЗ Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" Б. А.В. и врач нейрохирург нейрохирургического отделения этого же лечебного учреждения М. В.Н. принимали участие в проведение экспертизы по согласованию с судом.

При этом следует отметить, что правом заявить отвод экспертам сторона ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовалась.

Не было заявлено об отводе экспертов и при допросе их в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 187 ГПК РФ.

Не состоятельны доводы стороны ответчика о нарушении порядка проведения экспертизы, поскольку не был осмотрен непосредственно Зуенко Е.А..

Проведение судебной экспертизы по медицинским документам и результатам ранее проведенных исследований не противоречит ст. 10 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В данном случае вопросы, поставленные перед экспертами, требовали исследований непосредственно на основании представленных документов, так как касались событий, имевших место в 2009 году.

Вопреки доводам стороны ответчика, выводы, изложенные в заключении N 148/17 пл. не являются противоречивыми, а также не входят в противоречие с медицинской документацией, представленной для исследования и с экспертным заключением от 19 июля 2012 г., так как в обоих случаях и независимо друг от друга эксперты установили наличие недостатков медицинской помощи, оказанной Зуенко Е.А. в травмпункте МБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода".

Изложенный в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что экспертное заключение от 19 июля 2012 г. не может являться доказательством по делу, так как при проведении экспертизы не были соблюдены требования ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, основан на неправильном толковании норм права, поскольку данная экспертизы проводилась на основании ст.ст. 58, 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и главы 9 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Утверждения в жалобе МБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода" о том, что проведением экспертизы не были достигнуты цели, послужившие основанием для ее назначения, противоречат тексту заключения N 148/17, из которого следует, что длительная утрата трудоспособности и необходимость в проведении длительной реабилитации Зуенко Е.А. связана с несвоевременно установленным работниками МБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода" правильным диагнозом.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение судебной экспертизы нельзя признать достоверным доказательством, поскольку в них отсутствуют выводы о том какие именно нарушены положения стандартов оказания медицинской помощи, действующих в период лечения Зуенко Е.А. (стандарт медицинской помощи больным с "данные изъяты" (при оказании специализированной помощи), утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2 июля 2007 г. N 463 и стандарт медицинской помощи больным с "данные изъяты" при оказании скорой медицинской помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 сентября 2006 г. N 646) судебной коллегией отклоняются, поскольку данные стандарты определяют действия лечебных учреждений при установлении диагноза.

В данном случае никем не оспаривается тот факт, что перелом "данные изъяты" на момент лечения Зуенко Е.А. в период с 25октября по 10 декабря 2009 года не был диагностирован, следовательно, нельзя и рассуждать о нарушении вышеуказанных стандартов, предусматривающих лечение переломов.

Утверждения стороны ответчика о необходимости назначения повторной судебной экспертизы в другое экспертное учреждение, судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст.87, 187 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы не имеется, а суждения о преимуществах "данные изъяты" перед другими учреждениями в системе государственных судебно-экспертных учреждений РФ носят субъективный характер.

Следует отметить, что судебная экспертиза проводилась "данные изъяты" - именно тем экспертным учреждением о поручении, которому ходатайствовало МБУЗ "Городская больница N2 г. Белгорода".

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.

Вышеприведенные выводы экспертизы опровергают доводы стороны ответчика о том, что на момент обращения Зуенко Е.А. в МБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода" данного заболеваний не имелось.

Из вышеизложенного следует, что медицинское учреждение не выполнило возложенную на него обязанность, используя данные медицинской науки и практики, соответствующую медицинскую технику, специальные знания, опыт медицинских работников, произвести необходимые действия по обследованию пациента, установлению правильного диагноза, проведению надлежащего качественного лечения.

Доводы стороны ответчика о том, что отсутствует причинно следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями для истца судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы опровергаются указанными выше заключением от 19 июля 2012 г. и судебно- медицинским заключением экспертов N 148/17, согласно которым в период амбулаторного лечения больному Зуенко Е.А. в травмпункте МБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода" не был диагностирован "данные изъяты", что привело к неверному выбору тактики лечения. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи в травмпункте МБУЗ "Городская больница N2 г. Белгорода" в 2009 г. не обеспечили замедление (прерывание) имеющейся патологии "данные изъяты".

Длительная утрата трудоспособности и необходимость в проведении длительной реабилитации связана с несвоевременно установленным правильным диагнозом, что потребовало проведения дополнительного лечения в условиях нейрохирургического отделения Воронежской областной клинической больницы N1, спустя более чем полгода после получения травмы.

Кроме того, эксперт М. В.Н., допрошенный в порядке ст. 187 ГПК РФ пояснил, что имелось ухудшение состояния здоровья Зуенко Е.А. вследствие несвоевременно оказанной медицинской помощи при наличии у Зуенко Е.А. перелома "данные изъяты", которые находятся в причинно-следственной связи между действием или бездействием врачей так как диагноз не был поставлен своевременно, и лечение начато значительно позже.

Из установленных судебной коллегией обстоятельств, следует, что ответчик не доказал отсутствие вины работников учреждения в несвоевременном установлении Зуенко Е.А. правильного диагноза и как следствие в неоказании своевременного правильного лечения.

Относительно доводов Зуенко А.Е. о том, что в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ответчиком он приобрёл такое заболевание, как "данные изъяты", в чём также выражается причинение вреда его здоровью, то с ними судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не подтверждены заключением от 19 июля 2012 г. и судебно- медицинским заключением экспертов N 148/17.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. В.Н. на вопрос "является ли заболевание "застарелый перелом" новым заболеванием, которое могло послужить причиной ухудшения состояния здоровья?", эксперт М. В.Н. суду пояснил, что это естественное течение процесса, осложненное течение травмы.

Эксперт Б. А.В. допрошенный в судебном заседании на вопрос "гарантируется ли срастание зоны перелома в случае, если бы Зуенко Е.А. был поставлен диагноз при первичном обращении, и ему был наложен "данные изъяты" пояснил, что такого он утверждать не может, так как даже медицинская литература говорит о том, что у молодых людей не происходит сращение "данные изъяты", несмотря на проведенное адекватного своевременного лечения, вероятность положительного результата была бы больше.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (действовавших в период спорных правоотношений), пациенту гарантировано право на получение информации о своих правах и обязанностях и состоянии своего здоровья в соответствии со статьей 31 настоящих Основ.

В соответствии со ст. 31 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения. Гражданин имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать консультации по ней у других специалистов. По требованию гражданина ему предоставляются копии медицинских документов, отражающих состояние его здоровья, если в них не затрагиваются интересы третьей стороны.

Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцу без законных на то оснований не была предоставлена по его письменному заявлению копия амбулаторной кармы травматика, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что действия ответчика противоречили действующему ФЗ "О защите прав потребителей", а также ст. ст. 30, 31 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" и нарушили права истца на получение полной информации о состоянии своего здоровья, о методах лечения, а также иной информации, содержащейся в медицинской карте, на получение консультации по ней у других специалистов.

При таким обстоятельствах, в связи с тем, что действиями медицинских работников, выразившимися в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества в рамках обязательного медицинского страхования и в отказе в предоставлении информации о состоянии здоровья Зуенко Е.А. истцу причинен моральный вред, поскольку нарушены его права как потребителя медицинских услуг.

Поскольку вред причинен работниками медицинского учреждения в силу ст. 1068 ГК РФ подлежит возмещению МБУЗ "Городская больница N2 г.Белгорода".

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства причинения вреда, степень и характер нравственных страданий, причиненных истицу, их продолжительность, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред.

В соответствие с положениями раздела 2 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом МЗ Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н травма, имевшая место у Зуенко Е.А. на момент его лечения в МБУЗ "Городская больница N2 г. Белгорода" отнесена к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

При этом судебная коллегия учитывает, что в результате оказания Зуенко Е.А. ответчиком некачественной медицинской помощи в период с 25 октября по 10 декабря 2009 г. года в течение восьми месяцев он, нуждаясь в срочной медицинской помощи, испытывал сильные боли, рисковал получить ещё более тяжкие последствия заболевания (не исключая и смертельный исход), вёл ограниченный, ущербный образ жизни.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании супругой истца Зуенко А.Н., пояснившей, что во время лечения ее мужа в МБУЗ "Городская больница N2 г. Белгорода" улучшения состояния здоровья не наблюдалось, голова у него не поворачивалась, весь этот период времени, он не мог глотать, есть, пить, ночью он практически не спал, поскольку его мучили боли, регулярно употреблял обезболивающие препараты, выполнял предписание врачей, делал массаж, растирали шею мазями, выполнял гимнастику.

Следует отметить, что при необходимости лечения "данные изъяты" в неподвижных условиях Зуенко Е.А. было назначено неадекватное лечение в виде массажа.

При определении размера компенсации морального вреда также учитывается, что сведения об уничтожении амбулаторной карты Зуенко Е.А., изложенные должностным лицом МБУЗ "Городская больница N 2 города Белгорода" в письме N 204 от 06 июля 2012 года и в акте на уничтожение медицинской документации N 1 от 11 января 2012 года, который был приложен к письму в адрес директора ЗАО "МАКС-М", являлись недостоверными, поскольку в последующем карта травматика была предоставлена для исследования при проведении судебно-медицинской экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, степень вины МБУЗ "Городская больница N 2 г.Белгорода" в произошедшем, судебная коллегия приходит к выводу, что наиболее справедливым и разумным будет частичное удовлетворение исковых требований истца, а именно на сумму "данные изъяты" рублей.

Требования, заявленные в сумме "данные изъяты" рублей, по мнению судебной коллегии, являются завышенными, а следовательно в удовлетворении остальной части заявленных требований подлежит отказать.

Довод истца о необходимости взыскании штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Из анализа п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что для взыскания штрафа необходимо несоблюдение организацией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, т.е. необходимо предварительное обращение потребителя к организации-ответчику с требованиями.

Доказательств обращения с какими-либо требованиями к ответчику в досудебном порядке не предоставлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае штраф не подлежит взысканию, поскольку отсутствует соответствующее обращение, а, следовательно, и несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Что касается просьбы истца о вынесении частного определения, то следует иметь в виду, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

В соответствии со статьей 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с МБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2012 года по делу по иску Зуенко Е.А. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения (МБУЗ) "Городская больница N 2 г. Белгорода" о компенсации морального вреда отменить.

Вынести новое решение:

Взыскать с МБУЗ "Городская больница N2 г. Белгорода" в пользу Зуенко Е.А. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи