Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-782

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Стефановской Л.Н.,

при секретаре Литвиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 декабря 2012 года по делу по иску Щербакова Н.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Петровтранс" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Щербакова Н.В. и его представителя - Зуенко Е.А., полагавших жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.11.2011 г. около 7 час. на автодороге Крым-2 в районе 312 км. водитель Т. В.В., являясь работником ООО "Петровтранс", управляя принадлежащим указанному обществу автомобилем Skania, нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на с автомобиль VOLVO FL7, принадлежащий Щербакову Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

Постановлением должностного лица от 18.11.2011 г. Т. В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Согласно страховому полису ОСАО "РЕСО-Гарантия" N N от 17.02.2011 г. гражданская ответственность ООО "Петровтранс" при использовании автомобиля Skania была застрахована в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах страховой суммы "данные изъяты" руб. на срок до 04.04.2012 г.

Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение - "данные изъяты" коп.

Не согласившись с произведенной выплатой, Щербаков Н.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом дополнений просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" недополученное страховое возмещение в сумме "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты" коп., расходы по составлению нотариальной доверенности - "данные изъяты" руб.; с ООО "Петровтранс" просил взыскать в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертизы - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по составлению нотариальной доверенности - "данные изъяты" руб.

В обоснование размера ущерба предоставил отчет ООО "Экспертцентр" от 18.01.2012 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FL7 с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и вынесении нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

Как следует из акта осмотра ООО "НЭК-ГРУП" от 28.11.2011 г., представленного страховщиком, производился внешний осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается указанием в акте о возможных скрытых дефектах, а также отсутствием фототаблицы (л.д. 66).

Согласно акту осмотра ООО "Экспертцентр" от 08.12.2011 г., а также фототаблице, при осмотре поврежденного автомобиля производился демонтаж кузова, в ходе которого было установлено, что у автомобиля VOLVO FL7 имеет место сильная деформация лонжеронов и поперечин рамы автомобиля, требующая замену рамы (стоимость без учета износа "данные изъяты". (л.д. 28, 29, 31, 47).

Отчет ООО "Экспертцентр" соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Заключение выполнено с использованием системы AUDATEX экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию инженера-эксперта, являющегося членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельством.

Внешние повреждения автомобиля VOLVO FL7, учтенные экспертом при даче заключения, соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.11.2011 г. (л.д. 8). Скрытые повреждения автомобиля зафиксированы экспертами как в акте осмотра, так и с помощью фототаблицы и соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации внешних механических повреждений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности указанного заключения в части стоимости деталей и работ, объема работ, ответчиком не приведено.

Представленная страховщиком калькуляции ООО "АВЭКС", обоснованно отклонена, поскольку рассчитана без учета скрытых повреждений, допустимыми доказательствами об источниках информации по ценам на заменяемые детали не подтверждена.

Доводы жалобы о том, что имеет место полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, неубедительны.

Согласно подпункту "а" пункта 2.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпункту "а" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

При этом, пунктом 2.2 упомянутого Закона и подпунктом "б" пункта 63 Правил предусмотрено, что расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

По заключению ООО "Экспертцентр" стоимость автомобиля VOLVO FL7 в доаварийном состоянии составила "данные изъяты" руб., стоимость ремонта без учета износа - "данные изъяты" руб., с учетом износа - "данные изъяты" руб.

Поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не превышает его доаварийную стоимость, оснований для вывода о том, что восстановительный ремонт транспортного средства истца является нецелесообразным и имеет место полная гибель, не имеется.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что специалистом ООО "Экспертцентр" необоснованно взято среднеарифметическое значение износа транспортного средства - 77,3%, поскольку, как следует из калькуляции, при определении стоимости восстановительного ремонта износ определен в размере 80% (л.д. 33), также как и в калькуляции ООО "АВЭКС", представленной страховщиком (63).

Также подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств понесенных расходов на ремонт автомобиля, так как в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата производится на основании заключения независимой экспертизы (ст. 12).

Иных доводов жалоба не содержит.

Исходя из изложенного обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 декабря 2012 года по делу по иску Щербакова Н.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Петровтранс" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи