Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-780

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Безуха А.Н.,

при секретаре Погореловой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года

дело по иску собственников помещений многоквартирного дома по "адрес", к администрации г. Белгорода, Белгородской и Старооскольской епархии Русской православной Церкви Московского Патриархата, ООО "Новостройзаказчик", ООО "Белмонтажстрой" о признании недействительными акта о выборе земельного участка и распоряжения администрации г. Белгорода, возложении обязанности прекращения строительных работ, демонтаже забора и восстановлении бордюрного камня и асфальтового покрытия проезжей части, заявлению к администрации г. Белгорода об отмене распоряжения, иску к ФГБУ "ФКП Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области, ИП Селиной Н.В. о признании недействительным акта согласования границ, решения об осуществлении кадастрового учета, иску администрации г. Белгорода к собственникам помещений многоквартирного дома по "адрес", о прекращении права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Ласуновой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л. Цуприковой Л.П., Литвиновой А.С., в лице законного представителя Литвиновой Н.Б., Глазунова А.Г., Глазунова Г.А., Глазуновой А.М., апелляционной жалобе Тетеревой Л.С., Тетерева М.В., Тетерева В.В., Тетерева С.В., Кононенко В.Е., Кононенко И.Ю., Кононенко Б.В. в лице законного представителя Кононенко И.Ю., Соболь Т.Г., апелляционной жалобе Бычковой Н.Н., Павленко А.С. в лице законного представителя Павленко Л.В., Рыбаковой К.Г., Рыбаковой С.А. в лице законного представителя Рыбаковой К.Н., Толкачевой У.А., Масюра Н.И., Максяева Б.А., Трубчаниновой Н.С., Сутягиной Е.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Ласуновой Е.В., Соболь Т.Г., их представителя, а также представителя Сутягиной Е.Г. - Носик П.С., Бычковой Н.Н., Павленко Л.В., Масюра Н.И., Тетерева М.В., поддержавших жалобу и дополнения к ней, представителя администрации города Белгорода Соловьевой А.А., представителя Белгородской и Старооскольской епархии Русской православной церкви Московского патриархата Лукина В.П., считавших доводы, приведенные апеллянтами, необоснованными и не влекущими отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тетерева Л.С., Тетерев М.В., Тетерев В.В., Тетерев С.В., Кононенко В.Е., Кононенко И.Ю., Кононенко Б.В., Соболь Т.Г., Ласунова Е.В., Ласунова С.В., Толкачева У.А., Цуприкова Л.П., Масюра Н.И. Глазунов А.Г., Глазунов Г.А., Глазунова А.М., Максяев Б.А., Трубчанинова Н.С., Литвинова А.С., Бычкова Н.Н., Павленко А.С., Павленко Л.В. Рыбакова К.Г., Рыбакова С.А. Сутягина Е.Г., являются собственниками квартир и нежилого помещения в жилом доме "адрес" г. Белгороде. Они инициировали судебное разбирательство, в том числе в интересах Кононенко Б.В. - Кононенко И.Ю., Ласуновой С.В. - Ласунова Е.В., Литвиновой А.С. - Литвинова Н.Б., Павленко А.С. - Павленко Л.В., Рыбаковой К.Г. - Рыбакова С.А., обратившись в Октябрьский районный суд с исковыми требованиями к администрации г. Белгорода, Белгородской и Старооскольской епархии Русской православной Церкви Московского Патриархата, ООО "Новостройзаказчик", ООО "Белмонтажстрой" о признании недействительными акта о выборе земельного участка и распоряжения администрации г. Белгорода, возложении обязанности прекращения строительных работ, демонтаже забора и восстановлении бордюрного камня и асфальтового покрытия проезжей части; к администрации г. Белгорода об отмене распоряжения; к ФГБУ "ФКП Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации по Белгородской области, ИП Селиной Н.В. о признании недействительным акта согласования границ, решения об осуществлении кадастрового учета. Администрации г. Белгорода обратилась с требованием к собственникам помещений многоквартирного дома по "адрес", о прекращении права собственности на земельный участок.

Собственники многоквартирного жилого дома в обоснование своего иска сослались на то обстоятельство, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок при указанном жилом доме площадью "данные изъяты" кв. м., что подтверждается кадастровым паспортом (т.1, л.д. 89). Распоряжением администрации г. Белгорода N901 от 05 марта 2012 года утвержден акт выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта строительства, местонахождение - "адрес", площадь участка - "данные изъяты" кв. м., в том числе "данные изъяты" кв. м. - ранее предоставленный для эксплуатации жилого дома (т.1, л.д.221, 222-224). Распоряжением этого же муниципального органа N1467 от 20 апреля 2012 года Православной религиозной организации Белгородской и Старооскольской епархии Русской православной церкви Московского патриархата предоставлен земельный участок в безвозмездное срочное пользование сроком на три года площадью "данные изъяты" кв. м. для строительства патриархального центра по "адрес" (т.1, л.д. 220). 27 июня 2012 года этим же муниципальным органом принято распоряжение N2350, которым отменены распоряжения администрации города Белгорода от 12 апреля 2011 года N1193 "Об установлении границ и определении площади земельного участка под многоквартирным жилым домом по "адрес" и от 11 марта 2012 года N1008 "Об уточнении границ и площади земельного участка под многоквартирным жилым домом по "адрес" (т.4, л.д. 77). Истцы считают нарушенным свое право собственности на земельный участок при жилом доме "адрес" и просили суд первой инстанции признать недействительными акт выбора земельного участка, распоряжение от 05 марта 2012 года, возложить на ответчиков обязанность прекратить строительные работы, демонтировать забор, восстановить бордюрный камень и асфальтовое покрытие, признать проводимые на спорном земельном участке археологические работы незаконными и прекратить их проведение; признать незаконным распоряжение администрации города Белгорода N2350 от 27 июня 2012 года и признать недействительным акт согласования границ земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м. и решение о его кадастровом учете.

Администрация г. Белгорода просила суд признать недействительными результаты межевания и акт согласования границ земельного участкам площадью "данные изъяты" кв. м. и прекратить право собственности на этот земельный участок собственников многоквартирного жилого дома "адрес". Аннулировать сведения о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости, восстановив запись о нем на 11 апреля 2011 года.

Решением суда иск собственников многоквартирного жилого дома "адрес" в г. Белгороде признан необоснованным и отклонен. Исковые требования администрации города Белгорода удовлетворены.

Суд признал недействительными результаты межевания, проведенного ООО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении земельного участка с кадастровым номером N. Аннулировал запись в сведениях о площади и границе земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. Восстановил запись в сведениях о земельном участке с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома "адрес" в г. Белгороде на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м. прекратил. Исключил из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве общей долевой собственности собственников помещений на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истцы просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить их исковые требования, иск администрации города Белгорода отклонить, указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также возражениям против жалобы, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшем на момент принятия ЖК РФ, определено, что государственный земельный кадастр - систематизированный свод документированных сведений, получаемых в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель Российской Федерации и сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектов (далее - сведения государственного земельного кадастра); государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера; земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом (ст.1).

В Едином государственном реестре земель содержатся следующие основные сведения о земельных участках: кадастровые номера; местоположение (адрес); площадь; категория земель и разрешенное использование земельных участков; описание границ земельных участков, их отдельных частей; зарегистрированные в установленном порядке вещные права и ограничения (обременения); экономические характеристики, в том числе размеры платы за землю; качественные характеристики, в том числе показатели состояния плодородия земель для отдельных категорий земель; наличие объектов недвижимого имущества, прочно связанных с земельными участками (ст.14).

"Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" предусмотрено, что что работы по образованию новых и упорядочению существующих земельных участков, как правило, включают в себя два этапа: 1) составление проекта территориального землеустройства, его согласование и утверждение; 2) составление карты (плана) земельного участка по результатам установления границ земельного участка на местности и (или) съемки на местности частей земельного участка, занятых объектами недвижимости.

Из п. 7 указанных рекомендаций следует, что каждый земельный участок формируется по присущим только ему характеристикам: местоположение, целевое назначение земель, разрешенное использование, площадь, удостоверенные границы, ограничения в использовании земель, обременения правами иных лиц (сервитуты); размер земельного участка устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными размерами, нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией; в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами; в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Материалы, полученные при составлении проекта территориального землеустройства, формируются в землеустроительное дело в следующей последовательности: титульный лист; оглавление; сведения государственного земельного кадастра о земельном участке (участках) в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории); задание на выполнение работ; утвержденный проект; копии документов, удостоверяющих права на землю, или правоустанавливающих документов; письма с согласованиями проекта; извещения лицам, права которых могут быть затронуты при проведении землеустройства; копии доверенностей лиц, уполномоченных правообладателями земельных участков на участие в согласовании проектных решений; материалы подготовительных работ.

Установление на местности границ земельного участка проводится при межевании земельного участка в соответствии с техническими условиями и требованиями проведения межевания, утвержденными Росземкадастром (п.8.6).

На карте (плане) земельного участка показываются: 1) кадастровый номер земельного участка; 2) границы земельного участка и номера межевых знаков; 3) границы ограниченных в использовании частей земельного участка; 4) части земельного участка, занятые объектами недвижимости; 5) размеры земельного участка в виде площади, дирекционных углов и горизонтальных проложений; 6) описание границ смежных земельных участков (описание смежеств); 7) выходы координатной сетки; 8) направление "Юг - Север"; 9) численный масштаб. Дирекционные углы и горизонтальные проложения (геодезические данные) представляются в табличной форме.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок при жилом многоквартирном доме "адрес" в г. Белгороде на момент введения в действие ЖК РФ не формировался по правилам, установленным в приведённых положениях закона. С учетом изложенного суд первой инстанции отклонил доводы истцов о возникновении у них в 2005 году права собственности на земельный участок при указанном жилом многоквартирном доме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м. поставлен на кадастровый учет на основании оценочной описи от ДД.ММ.ГГГГ года, которая не подтверждает формирование земельного участка в соответствии с действующим законодательством, а является документом о кадастровой стоимости земельного участка. Межевание земельного участка с соблюдением земельного и градостроительного законодательства впервые проведено ДД.ММ.ГГГГ года. Площадь участка определена в "данные изъяты" кв. м., в указанной площади (уточненной) земельный участок на основании распоряжений администрации города Белгорода от 12 апреля 2011 года N1193 "Об установлении границ и определении площади земельного участка под многоквартирным жилым домом по "адрес" и от 11 марта 2012 года N1008 "Об уточнении границ и площади земельного участка под многоквартирным жилым домом по "адрес"", поставлен на государственный кадастровый учет.

Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает возможность уточнения площади земельного участка в случае, если в результате уточнения площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, не будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре.

Приведенное положение закона не учтено администрацией города Белгорода при издании распоряжений от 12 апреля 2011 года N1193 и от 11 марта 2012 года N1008, в связи с чем эти распоряжения отменены. Суд первой инстанции не признал неправомерными действия администрации в части отмены незаконных распоряжений.

Судом первой инстанции отмечено, что принцип "справедливого баланса", содержащийся в Статье 1 Протокола N1 к Конвенции, предполагает существование общего общественного интереса. Вмешательство в беспрепятственное пользование имуществом и воздержание от каких-либо действий должны соблюдать "справедливый баланс" между общими интересами общества и требованиями защиты основных прав человека. При установлении нарушения частных прав Европейский суд принимает во внимание фактическое наличие имущественных прав у заявившего об их защите лица; законность происхождения этих имущественных прав; серьезность, реальность и последствия их нарушения; соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора.

Постановлением правительства Белгородской области от 27.04.2005 года N91-пп "Об утверждении границ историко-культурного заповедника "Старый Белгород" определена территория историко-культурного заповедника "Старый Белгород", а также памятники истории и культуры, к которым отнесены достопримечательные места - месторасположение "Белгородской крепости на берегу реки Везелицы" и месторасположение Свято-Троицкого мужского монастыря. Перечисленные достопримечательные места включены в список объектов культурного наследия Белгородской области в соответствии с постановлением губернатора Белгородской области N40 от 09.03.2005 года.

Судом первой инстанции установлено, что строительство здания Епархиального центра ведется на территории, ранее занимаемой Свято-Троицким мужским монастырем, на месте Свято-Троицкого храма.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности", государственное или муниципальное имущество религиозного назначения передается религиозной организации безвозмездно для использования в соответствии с целями деятельности религиозной организации, определенными ее уставом.

Имуществом религиозного назначения является недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников, а также движимое имущество религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений, предметы, предназначенные для богослужений и иных религиозных целей) (ст. 2 этого же Закона).

В силу приведенных положений закона оставшаяся неразрушенной подземная часть Свято-Троицкого храма должна быть передана Русской православной церкви. Распоряжения администрации города Белгорода от 12 апреля 2011 года N1193 "Об установлении границ и определении площади земельного участка под многоквартирным жилым домом по "адрес", и от 11 марта 2012 года N1008 "Об уточнении границ и площади земельного участка под многоквартирным жилым домом по "адрес" изданы без учета указанного обстоятельства, что дополнительно свидетельствует об обоснованности их отмены распоряжением от 27 июня 2012 г. N2350.

Рядом с возводимым спорным зданием расположена восстановленная "Пещерка Святителя Иоасафа", в которой длительное время находились мощи Святителя Иоасафа. В подземной части (подвалах) Свято-Троицкого храма обнаружены останки священномученика Никодима - епископа Курского и Белгородского, который Определением Архиерейского Собора Русской Православной церкви от 13-16 августа 2000 года причислен к сонму новомучеников и исповедников Российских.

Таким образом, месторасположение Свято-Троицкого мужского монастыря является не только достопримечательным местом, объектом культурного наследия, но и священным местом для всех православных верующих.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал установленным наличие общего общественного интереса с позиции Статьи 1 Протокола N1 к Конвенции.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ указал, что земельный участок при многоквартирном доме не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых помещений в этом доме. Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы истцов о том, что в состав земельного участка для обслуживания жилого дома "адрес" в г. Белгороде следует включить земельный участок, на котором ранее располагались сараи для хранения дров и угля. Необходимость в этих сараях отпала, каких-либо прав на них собственники жилых помещений не имели, сараи в связи с отсутствием необходимости их использования снесены. Судом первой инстанции с учетом представленных доказательств установлено, что для эксплуатации данного многократного жилого дома достаточно предоставления земельного участка "данные изъяты" кв. м. Между тем к выделению планируется "данные изъяты" кв. м. Суд указал, что собственники жилых помещений не лишены права требовать возмещения им убытков в связи с изданием распоряжения от 27 июня 2012 г. N2350 при их наличии и доказанности.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Судом первой инстанции не установлено совокупности указанных обстоятельств изданием распоряжения от 27 июня 2012 г. N2350. Иск в этой части обоснованно отклонен судом первой инстанции. На основании изложенного выводы решения об отмене результатов межевания, проведенных в апреле 2011 года, акта согласования границ, прекращении права собственности собственников многоквартирного жилого дома "адрес" в г. Белгороде на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м., исключении сведений из ЕГРП, ГКН с восстановлением сведений о земельном участке при данном жилом доме на ДД.ММ.ГГГГ года (до уточнения границ) являются правильными.

Поскольку земельный участок при указанном жилом доме не сформирован в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, оснований к удовлетворению исковых требований собственников многоквартирного жилого дома о признании недействительными распоряжения администрации города Белгорода N901 от 05.03.2012 года "О предварительном согласовании места размещения Епархиального центра по "адрес" (район часовни святителя Иоасафа)", акта выбора земельного участка, прекращении строительных работ не имеется. Обоснованными являются выводы решения в части отказа в иске о демонтаже забора и прекращении археологических раскопок.

Решение суда первой инстанции не может быть отменено по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Ссылка апеллянтов на то, что спорный земельный участок не входит в состав объектов культурного наследия противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Судом первой инстанции установлено, и данное обстоятельство истцами не опровергнуто, что спорный земельный участок не сформирован на 2005 год в соответствии с требованиями земельного законодательства. Формирование участка в апреле 2011 года проведено без учета Постановления правительства Белгородской области от 27.04.2005 года N91-пп "Об утверждении границ историко-культурного заповедника "Старый Белгород", которым определена территория историко-культурного заповедника "Старый Белгород", а достопримечательные места - месторасположение "Белгородской крепости на берегу реки Везелицы" и месторасположение Свято-Троицкого мужского монастыря - отнесены к памятникам истории и культуры, которое не оспорено, не отменено и не изменено.

Утверждение о незаконности действий администрации города Белгорода по отмене распоряжений от 12 апреля 2011 года N1193 "Об установлении границ и определении площади земельного участка под многоквартирным жилым домом по "адрес"", и от 11 марта 2012 года N1008 "Об уточнении границ и площади земельного участка под многоквартирным жилым домом по "адрес"", поскольку "Белгородская крепость на берегу реки Везелицы" и Свято-Троицкий мужской монастырь признаны объектами культурного наследия регионального значения, приведены без учета ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которой к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Довод апеллянтов о том, что они готовы нести бремя содержания объектов культурного наследия, не могут быть приняты во внимание, так как апеллянтами не представлено доказательств возможности надлежащего содержания этих объектов, в том числе с учетом их назначения и использования для отправления религиозных обрядов.

Ссылка на необоснованное неприменение при разрешении спора положений ст. 235 ГК РФ, предусматривающей основания прекращения права собственности, не указывает на ошибочность выводов решения относительно того, что в состав земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома не могут входить земли, на которых расположены объекты культурного наследия, в том числе религиозные объекты.

Доводы о неприменении ст. 14 Конституции РФ судебная коллегия признает несостоятельными, приведенными без учета чувств и отношения православных христиан к местам религиозного поклонения, а горожан - к памятным местам города.

Утверждениям о необходимости включения в земельный участок для обслуживания жилого дома территории, ранее занятой сараями, дана оценка в обжалуемом судебном постановлении. Эта оценка признана судебной коллегией правильной, оснований к иной оценке не имеется и в жалобе не приведено.

Довод о том, что подземная часть собора является объектом археологического наследия, в связи с чем не может быть передана в собственность Русской православной церкви, является личным мнением апеллянтов, не основанным на положениях закона и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем судебная коллегия признает его несостоятельным.

Ссылка на изменение рыночной стоимости квартир в сторону ее уменьшения в связи с изменением площади земельного участка многоквартирного жилого дома приведена без представления необходимых доказательств. Доводы в этой части противоречат приведенной в дополнениях к апелляционной жалобе правовой позиции Конституционного суда РФ и ст. 36 ЖК РФ. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что собственники многоквартирного жилого дома вправе настаивать на возмещении причиненных им убытков, если такие имеют место и доказаны.

Ссылка на отсутствие баланса личных и общественных интересов приведена без представления необходимых и достаточных доказательств, в связи с чем судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в этой части.

Утверждение о лишении истцов земельного участка при многоквартирном жилом доме противоречит содержанию обжалуемого судебного постановления.

Доводы о нарушении градостроительного законодательства при расчете площади земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома приведены без представления расчетов, сделанных специалистом в области градостроительства, санитарной безопасности и иных областях, деятельность которых направлена на создание благоприятной окружающей среды. Судебная коллегия отмечает, что в этой части доводы основаны на приблизительных расчетах, не подтвержденных специальными познаниями в этой области.

Спор разрешен судом первой инстанции по иску, заявленному к надлежащим ответчикам. В этой части утверждения жалобы основаны на неправильном понимании апеллянтами положений процессуального закона и обстоятельств настоящего спора.

Ссылка на отсутствие нарушений ст. 21-24 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" приведена при неправильном его толковании.

Отрицание апеллянтами нахождения в пределах их земельного участка памятников истории и культуры само по себе основанием к отмене решения суда первой инстанции не является.

Утверждение о формировании земельного участка в 2005 году бездоказательно, земельный участок в соответствии с требованиями земельного законодательства не формировался, о чем указано апеллянтами в их письменных объяснениях к судебному заседанию, поступивших 26 февраля 2013 года.

Судебная коллегия отмечает, что в доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней, а также письменных объяснениях апеллянтов, имеются противоречия, которые самими апеллентами не устранены. Устранение противоречий не входит в задачу суда, суд дает оценку доводам с учетом этих противоречий.

Утверждения об отсутствии у объектов "Белгородской крепости на берегу реки Везелицы" и Свято-Троицкого мужского монастыря статуса объектов культурного наследия на 2011 год противоречат материалам дела, дополнительно представленным доказательствам - акту государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. и не указывают на ошибочность выводов судебного постановления.

Нормы материального права применены и истолкованы при разрешении спора правильно. Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при разрешении возникшего спора иных положений материального закона, нежели применённого судом первой инстанции, является личной позицией апеллянтов, не указывает на незаконность или необоснованность судебного постановления, и не влечет его отмену.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами решения, но не опровергают их. Само по себе несогласие с судебным постановлением основанием к его отмене не является.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2012 года по делу по иску собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" к администрации г. Белгорода, Белгородской и Старооскольской епархии Русской православной Церкви Московского Патриархата, ООО "Новостройзаказчик", ООО "Белмонтажстрой" о признании недействительными акта о выборе земельного участка и распоряжения администрации г. Белгорода, возложении обязанности прекращения строительных работ, демонтаже забора и восстановлении бордюрного камня и асфальтового покрытия проезжей части, заявлению к администрации г. Белгорода об отмене распоряжения, иску к ФГБУ "ФКП Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области, ИП Селиной Н.В. о признании недействительным акта согласования границ, решения об осуществлении кадастрового учета, иску администрации г. Белгорода к собственникам помещений многоквартирного дома по "адрес", о прекращении права собственности на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи