Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-768

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кущевой А.А.

судей Самыгиной С.Л., Лящовской Л.И.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года

апелляционную жалобу Бекетова С.В.

на заочное решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2012 года по делу по иску Мартынюка А.А. к Бекетову С.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По договору купли-продажи от 04.09.2012 Мартынюк А.А. приобрел у Бекетова С.В. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты".

В связи с отказом Бекетова С.В. от государственной регистрации перехода права собственности по сделке купли-продажи указанного земельного участка, Мартынюк А.А. инициировал судебное разбирательство предъявлением иска, уточнив требования, просил расторгнуть заключенный договор купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченные по нему денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Заочным решением суда иск признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене заочного решения суда и принятии нового в связи с исследованием не в полной мере всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст.8 ФЗ от 24.07.2002 N01-ФЗ (ред. от 29.06.2012) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет.

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Согласно ст.10 Закона Белгородской области от 31.12.2003 N111 (ред. от 18.09.2007) "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области" при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кроме пастбищ, продавец, в порядке, установленном ст.8 вышеназванного Федерального закона, извещает высший исполнительный орган о намерении продать земельный участок.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 04.09.2012 Мартынюк А.А. приобрел у Бекетова С.В. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", по цене "данные изъяты" рублей (л.д. 12).

Согласно п.4 Договора расчет между сторонами произведен полностью до его подписания. Об этом свидетельствуют и договор-обязательство купли-продажи земельного участка (л.д.8), расписки от 27.06.2011, от 15.07.2011 в получении Бекетовым С.В. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. (л.д.10,11).

Однако, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, при заключении договора купли-продажи недвижимости были нарушены положения приведенных выше норм в части продажи земельного участка с нарушением преимущественного права покупки земельного участка Белгородской областью как субъектом Российской Федерации, или муниципальным образованием.

Изложенное позволяет сделать вывод о ничтожности сделки по продаже земельного участка и недействительности заключенного договора купли-продажи.

В соответствии с положениями ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку ответчик, как продавец земельного участка, нарушил установленный законом порядок продажи недвижимости, не представил доказательств о том, что истец знал о правах третьих лиц на приобретаемый земельный участок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи от 04.09.2012 и обязании Бекетова С.В. выплатить в пользу Мартынюка А.А. полученные в счет оплаты за земельный участок денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи от 04.09.2012 носил предварительный характер, что окончательная сумма по продаже участка установлена в размере "данные изъяты" руб., опровергается материалами дела и правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет.

Ссылка апеллянта о невозможности явится в судебное заседание для дачи объяснений по медицинским показаниям, поскольку является инвалидом, не состоятельна. В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в решении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств и оснований для отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2012 года по делу по иску Мартынюка А.А. к Бекетову С.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи