Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-758

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Кущевой А.А.,

судей Самыгиной С.Л., Лящовской Л.И.,

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года

апелляционную жалобу Лакиной Г.Г.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.11.2012 г. по гражданскому делу по иску ИП Дробышева А.В. к Лакиной Г.Г. о взыскании задолженности по договору и по встречному иску Лакиной Г.Г. к ИП Дробышеву А.В. о расторжении договора, взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А, объяснения Лакиной Г.Г., которая поддержала доводы жалобы, объяснения представителя истца Тащяна В.В., возражавшего против отмены решения,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

04.10.2011 г. между ИП Дробышевым А.В. и Лакиной Г.Г. заключен договор бытового подряда, по которому ИП Дробышев А.В. принял на себя обязательство осуществить на платной основе ремонт системного блока, принадлежащего Лакиной Г.Г.

ИП Дробышев А.В. инициировал обращение в суд о взыскании с Лакиной Г.Г. в его пользу долг по договору в сумме "данные изъяты" руб., процентов по договору в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и суммы, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В процессе рассмотрения дела Лакина Г.Г. подала встречный иск, в котором с учетом уточненных требований просила о расторжении указанного договора, о взыскании с ИП Дробышева А.В. пени за отказ от устранения недостатков в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также о возмещении причиненных убытков в размере "данные изъяты" руб. - оплата за услуги Интернета.

Решением суда иск ИП Дробышева А.В. к Лакиной Г.Г. признан обоснованным в части. Суд обязал взыскать с Лакиной Г.Г. в пользу ИП Дробышева А.В. долг по договору в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб. и сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В остальной части иск отклонен.

Встречный иск Лакиной Г.Г. к ИП Дробышеву А.В. о расторжении договора, взыскании убытков, пени и компенсации морального вреда отклонен.

В апелляционной жалобе Лакина Г.Г. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований к отмене не имеется.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из положений ч. 1 ст. 733 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в том числе с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку.

Материалами дела установлено, что 04.10.2011 г. между ИП Дробышевым А.В. и Лакиной Г.Г. заключен договор бытового подряда, по которому ИП Дробышев А.В. принял на себя обязательство осуществить на платной основе ремонт системного блока, принадлежащего Лакиной Г.Г.

Доводы апелляционной жалобы по существу сведены к несогласию с заключением ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" N от 02.07.2012 г. и решением суда.

Согласно заключению ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" N от 02.07.2012 г. пыль и волокна на токоведущих компонентах модулей, разъемах, компонентах системы электропитания, поверхностях охлаждения радиаторов, свидетельствуют о несоблюдении самим истцом-ответчиком условий эксплуатации представленного системного блока ПК. Выявленные сбои в работе ПК вызваны тем, что установленный и исследованный блок питания "данные изъяты" не соответствует минимальным требованиям (по электрической мощности), указанным в руководстве по монтажу на плату видеоадаптера "данные изъяты" (установленную в данном ПК), при их совместном использовании.

Заключение составлено лицом, имеющим специальные познания в сфере исследования радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения, научно обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции разъяснял лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности (л.д. 177), в том числе и содержание ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, однако Лакина Г.Г. не воспользовалась своими правами, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявляла, иных допустимых доказательств не представила.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств в подтверждение обстоятельств выявления дефектов импульсного блока питания "данные изъяты", видеокарты "данные изъяты" - "данные изъяты"-, модуля памяти "данные изъяты", которые бы вызвали некорректную работу ПК, Лакиной Г.Г. не представлено. Следовательно, суд не может считать установленным факт наличия причинной связи между недостатками в работе компьютера Лакиной Г.Г., возникшими у нее в результате этого убытками (по оплате Интернет-услуг, компьютера) и действиями истца-ответчика по ремонту системного блока и замене комплектующих.

К заключению ООО "Комтрейд-Сервис" N от 12.07.2012 г., представленному Лакиной Г.Г., суд обоснованно отнесся критически, поскольку к нему не прилагались подтверждение квалификации эксперта, наличие у него полномочий на проведение экспертных действий, дачи заключений.

Доводы апеллирующего лица о том, что ею предъявлялись претензии к ИП Дробышеву А.В. об устранении недостатков выполненных работ, не подтверждены доказательствами.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.11.2012 г. по гражданскому делу по иску ИП Дробышева А.В. к Лакиной Г.Г. о взыскании задолженности по договору и по встречному иску Лакиной Г.Г. к ИП Дробышеву А.В. о расторжении договора, взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи