Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-756

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Кущевой А.А.

судей Лящовской Л.И., Литвиновой А.М.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года

апелляционную жалобу Шелякина В.М., Шелякиной О.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2012 года по делу по иску Шелякина В.М. и Шелякиной О.А. к ОАО "Белгородпромстройбанк" и ООО "Билль" о признании договоров поручительства прекращенными.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения истца Шелякина В.М. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Белгородпромстройбанк" и ООО "Русская традиция-Белгород" в ДД.ММ.ГГГГ годах были заключены кредитные договоры: кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму "данные изъяты" рублей, срок погашения кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.; кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму "данные изъяты" рублей, срок погашения кредита нет позднее ДД.ММ.ГГГГ г.; кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму "данные изъяты" рублей, срок погашения кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.; кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму "данные изъяты" рублей, срок погашения кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.; кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму "данные изъяты" рублей, срок погашения кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.; кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму "данные изъяты" рублей, срок погашения кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.; кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму "данные изъяты" рублей, срок погашения кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.; кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму "данные изъяты" рублей, срок погашения кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.; кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму "данные изъяты" рублей, срок погашения кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.; кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму "данные изъяты" рублей, срок погашения кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.; кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму "данные изъяты" рублей, срок погашения кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.; кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму "данные изъяты" рублей, срок погашения кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.; кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму "данные изъяты" рублей, срок погашения кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.; кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму "данные изъяты" рублей, срок погашения кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Общая сумма кредитов в ДД.ММ.ГГГГ году составила "данные изъяты" рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году составила "данные изъяты" рублей. Итого сумма кредитов составила "данные изъяты" рублей.

Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечивалось залогом имущественных прав, залогом имущества, указанные обеспечительные меры предусмотрены в кредитных договорах разделом 5.

В соответствии с требованиями кредитора в порядке дополнительных обеспечительных мер были заключены договоры поручительства с физическим лицом - генеральным директором ООО "Русская традиция-Белгород".

Супруга поручителя Шелякина О.А. в письменном виде дала согласие на поручительства супруга перед банком по каждому договору.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "Белгородпромстройбанк" и ООО "Билль" заключен договор уступки права требования N N, по которому все права по кредитным договорам N N от ДД.ММ.ГГГГ г., N N от ДД.ММ.ГГГГ г., N N от ДД.ММ.ГГГГ г., N N от ДД.ММ.ГГГГ г. перешли к новому кредитору ООО "Билль".

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Билль" и ООО "Русская традиция-Белгород" заключены дополнительные соглашение о внесении изменений в кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ г., N N от ДД.ММ.ГГГГ г., N N от ДД.ММ.ГГГГ г., N N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым в данных кредитных договорах заменена сторона (Банк), уменьшены проценты по кредиту, изменен срок погашения кредита (не позднее ДД.ММ.ГГГГ года), а также исключены разделы 5 кредитных договоров, предусматривающие обеспечительные меры в виде поручительства, залога имущественных прав и иных (залоговых) прав, установленных ранее кредитным договором.

Дело инициировано иском Шелякина В.М. и Шелякиной О.А. к ОАО "Белгородпромстройбанк" и ООО "Билль". Ссылаясь на то, что новый кредитор ООО "Билль" о переходе прав к нему сообщило в ДД.ММ.ГГГГ, не выполнив требования закона, и не получив согласия поручителя и его супруги на обеспечительные обязательства в новых условиях, просят признать договоры поручительства прекращенными.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шелякин В.М., Шелякина О.А. просят решение суда отменить, так как считают его незаконным, необоснованным, ссылаются на нарушение норм материального права при его принятии.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно договорам поручительства Шелякин В.М. обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед истцом, возникших по кредитному договору, ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (п. 1.1, 1.2,1.3 договора).

Пункт 3.1 кредитного договора предусматривает размер процентной ставки, равной действующей ставке рефинансирования, установленной Банком России, "данные изъяты"% годовых. Кроме того, установлено право Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, при уведомлении Заемщика (но не поручителя).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. процентная ставка уменьшена с "данные изъяты"% годовых до "данные изъяты"% годовых.

Таким образом, поручитель при заключении договора поручительства был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, дал свое согласие на одностороннее изменение Банком условий кредитования, без уведомления поручителя, тем самым поручитель согласился отвечать перед Банком за заемщика на таких условиях.

Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств устанавливается, прежде всего, в интересах кредитора и обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Следовательно, поручитель должен нести негативные последствия неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах наличие условий для прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не доказано, а материалы дела и установленные обстоятельства свидетельствуют об обратном.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

По общему правилу, предусмотренному в п. 1 ст. 363 ГК РФ, обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. При этом при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда от 05.12.2011 года.

Из содержания условий договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что цедент уступил цессионарию право требования по обеспечительным договорам. Увеличение ответственности поручителя при заключении дополнительных соглашений не усматривается.

При этом, положения раздела 5 кредитного договора не содержат условий об обеспечении договора поручительством Шелякина В.М. В связи с чем, исключение раздела 5 "Обеспечение исполнения обязательств по договору" при подписании дополнительных соглашений ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствует о прекращении обязательств истца.

Доводы истицы судебная коллегия также считает не убедительными. Шелякина О.А. не являлась субъектом кредитных правоотношений. Закон не обязывает согласовывать условия договоров поручительства с супругой или супругом.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебное решение является законным, а доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и апеллянтом не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2012 года по делу по иску Шелякина В.М. и Шелякиной О.А. к ОАО "Белгородпромстройбанк" и ООО "Билль" о признании договоров поручительства прекращенными - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи