Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-751

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.03.2013

апелляционные жалобы ответчиков Колчанова А.Ф. и Бондаревой И.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.10.2012 по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Нирвана", Бондаревой И.А., Колчанову А.Ф., Колчанову Р.А., Колчановой Л.В., ООО "Нирвана Плюс" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по условиям кредитного договора N от 29.12.2009, заключенного между ОАО Национальный банк " ***" и ООО "Нирвана", заемщику предоставлены денежные средства в размере *** руб. под процентную ставку ***% годовых со сроком возврата в течение 36-ти месяцев.

Надлежащее исполнение договорных обязательств обеспечено поручительством Колчанова Р.А., Колчановой Л.В., Бондаревой И.А. и ООО "Нирвана Плюс", а также залогом имущества, принадлежащего Колчанову А.Ф., Бондаревой И.А. и ООО "Нирвана".

По договору об уступке прав (требований) N от 10.06.2011 ОАО Национальный банк " ***" передало ОАО "Промсвязьбанк" все права кредитора и его выгоду по кредитному договору, заключенному с ООО "Нирвана". К цессионарию перешли и права требования из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по сделке.

Ввиду отсутствия денежных средств на счете ООО "Нирвана", с которого производилось списание в счет погашения задолженности, в период с 05.05.2012 платежи по кредиту не производились.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" инициировал судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании в солидарном порядке с ООО "Нирвана", Колчанова Р.А., Колчановой Л.В., Бондаревой И.А., ООО "Нирвана Плюс" и Колчанова А.Ф. кредитной задолженности в размере *** руб., расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество:

- автомобиль марки " ***" модели " ***", 2008 года выпуска, с государственным регистрационным номером N, принадлежащий Бондаревой И.А., с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.;

- автомобиль марки " ***" модели " ***", 2003 года выпуска, с государственным регистрационным номером N, принадлежащий Колчанову А.Ф., с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.;

- грузовой фургон марки " ***" модели " ***", 2009 года выпуска, с государственным регистрационным номером N, принадлежащий ООО "Нирвана", с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.;

- товары в обороте: пиво в ассортименте согласно приложению N1 к договору о залоге N от 29.12.2009, принадлежащее ООО "Нирвана", с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.;

- автопогрузчик марки " ***" модели " ***", 2008 года выпуска, с государственным регистрационным номером N, принадлежащий ООО "Нирвана", с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными в полном объеме.

В апелляционной жалобе Колчанов А.Ф. по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта в части обращения взыскания на автомобиль марки " ***". В обоснование своих требований ссылается на отчуждение указанного транспортного средства в пользу третьего лица с согласия НБ " ***" (ОАО) в 2010 году, а также на неизвестность места нахождения автомобиля в настоящее время.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Бондарева И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление в части обращения взыскания на автомобиль марки " ***" ввиду ничтожности договора залога N от 29.12.2009 как заключенного в отношении имущества, ранее переданного в залог другому залогодержателю - Банку ВТБ24 (ЗАО).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.03.2013 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду принятия судом решения о правах и об обязанностях Банка ВТБ24 (ЗАО), не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представитель ОАО "Промсвязьбанк" Кузьменко В.В. отказалась от исковых требований к Колчанову А.Ф. о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности в размере *** руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского области от 26.03.2013 частичный отказ от иска принят судом. В остальной части представитель поддержала заявленные требования, возражала против доводов жалоб.

Ответчик Бондарева И.А. и ее представитель Зорин А.А. поддержали доводы своей жалобы.

Представляющий интересы Колчанова А.Ф. - Зорин А.А. считал решение суда необоснованным по мотивам, изложенным его доверителем в апелляционной жалобе.

Ответчики Колчанов Р.А., Колчанова Л.В., Колчанов А.Ф., а также представители ООО "Нирвана", ООО "Нирвана Плюс" и Банка ВТБ24 (ЗАО) в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы с учетом поданных на них возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления ввиду наличия безусловных оснований к его отмене, предусмотренных п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.1, 2 ст.363 ГК РФ).

Заключенным в соответствии с названными требованиями закона кредитным договором N от 29.12.2009 в совокупности с общими условиями предоставления и обслуживания кредитов НБ " ***" (ОАО), графиком платежей, тарифами по кредитным продуктам названного банка предусмотрены условия и порядок погашения кредитной задолженности, выплата процентов за пользование кредитом и ответственность за нарушение взятых обязательств.

Со стороны Банка обязательства исполнены в полном объеме.

По условиям договоров поручительства N, N, N и N от 29.12.2009 вместе с их неотъемлемой частью - общими условиями договоров поручительства по кредитам НБ " ***" (ОАО) - Колчанов Р.А., Колчанова Л.В., Бондарева И.А. и ООО "Нирвана Плюс" приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Ответчиками не представлено ни одного доказательства, из числа поименованных в гл.6 ГПК РФ, подтверждающего надлежащее исполнение обязательств по возврату кредитных средств Банку.

Представленный расчет кредитной задолженности по состоянию на 02.08.2012 никем не оспорен, контррасчет не представлен.

Заключенный между ОАО Национальный банк " ***" и ОАО "Промсвязьбанк" договор об уступке прав (требований) N от 10.06.2011 соответствует положениям ст.382, 384 ГК РФ. Согласно названным нормам закона право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Договор составлен в надлежащей форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия.

При таком положении дел судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований ОАО "Промсвязьбанк" о возложении на ООО "Нирвана" Колчанова Р.А., Колчанову Л.В., Бондареву И.А. и ООО "Нирвана Плюс" обязанности по выплате в солидарном порядке кредитной задолженности в размере *** руб.

В силу положений п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ установленное выше существенное нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика и поручителей влечет его расторжение. Требование Банка в указанной части подлежит удовлетворению.

Ссылки апеллирующих лиц на то, что заемщику, поручителям и залогодателям не передавались документы о замене кредитора, что предоставляет им право не исполнять обязательства новому кредитору, не состоятельны.

В силу положений, предусмотренных ст.312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Довод Бондаревой И.А. о неизвещении об уступке права требования опровергается имеющимися в материалах дела соответствующими уведомлениями от 20.06.2011, а также требованиями о погашении просроченной задолженности от 12.05.2012. Отсутствие доказательств направления уведомлений Колчанову А.Ф. не свидетельствует о его неосведомленности относительно данного факта. Колчанов Р.А. и Колчанова Л.В (сын и супруга залогодателя, проживающие вместе с ним в одной квартире) факт получения перечисленной корреспонденции не оспаривают. Поэтому Колчанов А.Ф. как член семьи не мог не знать о совершенной уступке.

Кроме того, из материалов дела следует, что заемщик приступил к исполнению обязательств перед новым кредитором и погашал кредит вплоть до мая 2012 года.

Судебная коллегия также учитывает, что ни одним из ответчиков не представлено доказательств исполнения обязательств по договору после указанной даты и в пользу ОАО Национальный банк " ***".

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч.1 ст.334 ГК РФ).

Залог возникает в силу договора, а также на основании закона (ч.3 ст.334 ГК РФ).

В силу ч.ч.1, 2 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо; залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Подписанные 29.12.2009 договоры о залоге заключены в соответствии с требованиями ст. 334, 336, 337, 339 ГК РФ. В них указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; имеется ссылка на то, что заложенное имущество остается во владении и пользовании залогодателей. Сделки заключены в письменной форме.

В пунктах 1-3 договоров, а также в приложении N1 к ним изложены все условия обеспечиваемого залогом кредитного договора (условия погашения кредита, выплаты процентов за пользование кредитом и ответственность за нарушение сроков выплат, объем обеспечения требований залогодержателя), по согласованию сторон определена залоговая стоимость предметов ипотеки.

Учитывая изложенные обстоятельства, приведенные нормы закона суд приходит к выводу о доказанности права кредитора-залогодержателя получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Содержащееся в жалобе утверждение Колчанова А.Ф. о выбытии из его собственности автомобиля марки " ***" с согласия залогодержателя не подтверждено какими-либо убедительными доказательствами. Напротив, опровергается обозренным в судебном заседании оригиналом паспорта указанного транспортного средства, находящимся в распоряжении ОАО "Промсвязьбанк".

Что касается позиции Бондаревой И.А. о недействительности (ничтожности) в силу закона (ст.168 ГК РФ) договора залога N от 29.12.2009 по мотиву отсутствия согласия предшествующего залогодержателя Банка ВТБ24 (ЗАО) на предоставление автомобиля марки " ***" для последующего залога в НБ " ***" (ОАО), то она не убедительна.

Действительно, указанное транспортное средство на момент заключения оспариваемой сделки находилось в залоге Банка ВТБ24 (ЗАО), запретившего залогодателю отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им (п.1.11 договора о залоге N от 17.11.2008).

В силу ч.2 ст.342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Между тем, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение исполнения других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (п.1 ст.342 ГК РФ).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями п.1 ч.2 ст.351 ГК РФ установлены иные, нежели недействительность договора залога, последствия его заключения с нарушением правил о последующем залоге. В таком случае залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, то обратить взыскание на предмет залога.

При указанных обстоятельствах правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

Тот факт, что Банк ВТБ24 (ЗАО) на момент рассмотрения дела не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, также не исключает права ОАО "Промсвязьбанк" ставить перед судом вопрос об обращении взыскания на принадлежащее Бондаревой И.А. имущество. Права предшествующего залогодержателя защищены п. 4 ст. 342 ГК РФ, согласно которой имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

По согласованию сторон залоговая стоимость автомобиля марки " ***" составляет *** руб.; автомобиля марки " ***" - *** руб.; грузового фургона марки " ***" - *** руб.; автопогрузчика - *** руб.; товаров в обороте - *** руб.

Бондарева И.А., выражая несогласие с оценкой принадлежащего ей транспортного средства, представила подготовленный ГУП " ***" отчет N от 13.11.2012, по данным которого рыночная стоимость автомобиля на дату его составления была равна *** руб. Данное доказательство представителем банка не оспорено. Судебная коллегия соглашается с мнением ответчика о том, что произведенная оценка является наиболее вероятной ценой, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. С учетом положений ч.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N2872-1 "О залоге" начальная продажная стоимость автомобиля марки " ***" составит *** руб. (80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика).

В то же время залогодателями Колчановым А.Ф. и ООО "Нирвана" не представлено доказательств несоответствия залоговой стоимости принадлежащих им предметов залога действительной стоимости данного имущества, а между тем бремя доказывания данного обстоятельства в силу ст.56 ГПК РФ лежит на ответчиках.

Таким образом, судебная коллегия устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля марки " ***" в размере *** руб.; грузового фургона марки " ***" - *** руб.; автопогрузчика - *** руб.; товаров в обороте - *** руб.

Во исполнение требований п.1 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N2872-1 "О залоге" заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия признает наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию, то в настоящее время не имеют правового значения доводы жалоб о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности и без надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, о необоснованности отклонения ходатайства о передаче дела в арбитражный суд.

В суде апелляционной инстанции такого рода ходатайство заявлено не было. Тем более что нарушений правил подведомственности не усматривается (ч.4 ст.22 ГПК РФ).

Истец понес судебные расходы, которые на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению другой стороной в следующем порядке: заемщик и поручители обязаны выплатить в пользу ОАО "Промсвязьбанк" по *** руб. каждый за требование о солидарном взыскании кредитной задолженности ( *** руб.: 5 ответчиков), залогодатель Бондарева И.А. - *** руб. за требование об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество.

Кроме того, при подаче иска не была уплачена госпошлина за требования об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленные к ООО "Нирвана" и Колчанову А.Ф. (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ). Суд понес издержки, связанные с их рассмотрением, поэтому недоплаченная госпошлина (по *** руб. за каждое требование) подлежит взысканию с указанных ответчиков в доход государства.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.328, ст.329, п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.10.2012 по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Нирвана", Бондаревой И.А., Колчанову А.Ф., Колчанову Р.А., Колчановой Л.В., ООО "Нирвана Плюс" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Вынести новое решение.

Расторгнуть кредитный договор N от 29.12.2009, заключенный между ОАО Национальный банк " ***" и ООО "Нирвана".

Обязать ООО "Нирвана", Колчанова Р.А., Колчанову Л.В., Бондареву И.А., ООО "Нирвана Плюс" выплатить в пользу ОАО "Промсвязьбанк" кредитную задолженность в размере *** руб.

Обязать ООО "Нирвана", Колчанова Р.А., Колчанову Л.В., Бондареву И.А., ООО "Нирвана Плюс" возместить ОАО "Промсвязьбанк" судебные расходы по *** руб. с каждого.

Обратить взыскание на автомобиль марки " ***" модели " ***", 2008 года выпуска, с N и государственным регистрационным номером N, принадлежащий Бондаревой И.А., с установлением его начальной продажной стоимости в размере *** руб., путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на автомобиль марки " ***" модели " ***", 2003 года выпуска, с N и государственным регистрационным номером N, принадлежащий Колчанову А.Ф., с установлением его начальной продажной стоимости в размере *** руб., путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на принадлежащие ООО "Нирвана":

- грузовой фургон марки " ***" модели " ***", 2009 года выпуска, с *** и государственным регистрационным номером ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.;

- товары в обороте: пиво в ассортименте согласно приложению N1 к договору о залоге N от 29.12.2009 с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.;

- автопогрузчик марки " ***" модели " ***", 2008 года выпуска, с государственным регистрационным номером N, с двигателем N и шасси N, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб., путем продажи с публичных торгов.

Обязать Бондареву И.А. выплатить в пользу ОАО "Промсвязьбанк" государственную пошлину в размере *** руб.

Обязать Колчанова А.Ф. и ООО "Нирвана" выплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину по *** руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи