Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-748

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей: Бартенева А.Н., Стефановской Л.Н.,

при секретаре Литвиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу Вахтина С.П. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2012 года по делу по иску Шевченко А.А. к Вахтину С.П., СОАО "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя Вахтина С.П. - Вахтина Д.С., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя истца - Ладо А.А., полагавшего жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.03.2012 г. около 10 час. 30 мин. в районе дома N N по ул. "адрес" г. Белгорода В. А.В., управляя без доверенности принадлежащим Вахтину С.П. автомобилем КАМАЗ 35322, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Логан под управлением собственника Шевченко А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения, Шевченко А.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 5.07.2012 г. В. А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

СОАО "ВСК", застраховавшее гражданскую ответственность Вахтина С.П., выплатило потерпевшему страховое в сумме "данные изъяты" коп.

Не согласившись с заключением оценщика по направлению страховщика, Шевченко А.А. обратился в ООО "Экспертцентр", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан с учетом износа составила "данные изъяты" руб.

В исковом заявлении Шевченко А.А. просил суд взыскать с ОСАО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., с Вахтина С.П. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Ладо А.А. требования поддержал.

Решением суда на ОСАО "ВСК" возложена обязанность выплатить в пользу Шевченко А.А. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" коп.; на Вахтина С.П. возложена обязанность выплатить в пользу Шевченко А.А. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты" коп. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и принятии нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправильной оценке доказательств, в необоснованном взыскании судебных расходов с превышением пределов заявленных требований, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о доказанности страхового случая, доказанности размера причиненных истцу убытков, отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

Отчет ООО "Экспертцентр" судом правильно положен в основу решения, поскольку он соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, и обоснованно отклонены отчеты ООО "РЭН-ЦЕНТР", выполненный по заданию страховщика и отчет ООО "Центр оценки экспертиз", выполненный по заявлению Вахтина С.П.

Согласно протоколу N 6 открытого собрания автоэкспертов-оценщиков на территории Белгородской области стоимость нормо-часа слесарно-механических, кузовных и малярных работ на автомобили иностранного производства сроком эксплуатации от 5 до 15 лет включительно, к числу которых относится автомобиль истца, составляет 1000 руб., слесарно-механических - 900 руб.

В нарушение этого калькуляция ООО "РАНЭ-ЦЕНТР" предусматривает стоимость нормо-часа работ в размере 640 руб. (л.д. 17). При этом, в ней не указаны источники информации по определению стоимости нормо-часа работ, равно как и цен на заменяемые детали, как того требует статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Отчет выполнен с использованием системы AUDATEX

Доводы о том, что крыша автомобиля не нуждается в замене и может быть отремонтирована, неубедительны.

В судебном заседании специалист оценщик ООО "Экспертцентр" П. Е.А. подтвердил необходимость замены крыши автомобиля, поскольку от удара она сильно деформировалась с изломом, что подтверждается фототаблицей, и ремонт путем выравнивания технически невозможен.

Специалист ООО "Центр оценки и экспертиз" автомобиль не осматривал. Его выводы основаны на акте осмотра ООО "РАНЭ-ЦЕНТР", в котором излом крыши необоснованно не указан.

Гонорар адвоката на территории Белгородской области упорядочен в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области и составляет: за устную юридическую консультацию - 500 руб.; за составление искового заявления, иных документов - от 1500 руб.; за ведение дела в судах первой инстанции, за одни день занятости - от 3500 руб.

Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению частично, суд правомерно исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, его сложности и объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, и, с учетом требований разумности и справедливости определил ко взысканию сумму в размере "данные изъяты" руб., распределив её пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения суда вышел за пределы заявленных истцом требований, являются ошибочными.

Судом с учетом положений статьи 98 ГПК РФ правильно указано, что судебные расходы не входят в цену иска и не образуют самостоятельного материально-правового требования, а производны от основного, в силу чего взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2012 года по делу по иску Шевченко А.А. к Вахтину С.П., СОАО "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи