Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-740

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Аняновой О.П.,

при секретаре Кононовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года

апелляционную жалобу Петросян А.А., Петросян В.А.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 10 декабря 2012 года

по делу по иску Петросян А.А., Петросян В.А. к УПФ РФ (ГУ) в г. Белгороде о перерасчете пенсии из заработка с более раннего срока, увеличении стажевого коэффициента.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Петросян А.А. и Петросян В.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ГУ УПФ РФ в г. Белгороде Кочуевой И.Н., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петросян А.А. и Петросян В.А. состоят на учете и получают пенсию в Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде.

Петросяну А.А. пенсия была назначена с 23.10.2005 г., при календарном стаже 27 лет 11 мес. 25 дн., Петросян В.А. - с 31.10.2001 г., при календарном стаже 24 года 02 мес. 17 дн., без учета заработка.

Дело инициировано иском Петросян А.А. и Петросян В.А., которые, уточнив требования, просили суд обязать пенсионный орган произвести перерасчет пенсии с учетом заработка, установленного решением суда, Петросяну А.А. с 23.10.2005 г., Петросян В.А. с 31.10.2001 г., а также увеличить стажевый коэффициент с учетом календарного стажа, равного 28 годам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, не основанного на законе.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в части. Суд обязал УПФ РФ в г. Белгороде произвести перерасчет пенсии Петросян А.А. с учетом стажевого коэффициента при календарном стаже 28 лет с 11 октября 2009 г. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Петросян А.А. и Петросян В.А. просят об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете пенсии из заработка с более раннего срока, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь Конституцией РФ, ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ от 17.12.2001 г., Перечнем документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 г. N 16/19па, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Петросян В.А. и А.А. в перерасчете пенсии с учетом заработка, установленного решением суда.

Пенсионное обеспечение граждан в РФ регулируется Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17.12.2001 г.

В соответствии со ст. 20 вышеприведенного закона перерасчет размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии) в сторону увеличения производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии).

Пунктом 2 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии, утвержденного Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 г. N 16/19 определено, что к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости (страховой части трудовой пенсии по старости), должны быть приложены документы: удостоверяющие личность, возраст, место жительства, принадлежность к гражданству; о страховом стаже, правила подсчета и подтверждения которого устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; о среднемесячном заработке за 2000 - 2001 г.г. или 60 месяцев подряд до 1 января 2002 г. в течение трудовой деятельности. Следовательно, подтверждение заработка по подлинным документам о заработной плате является обязательным.

В случае отсутствия возможности установления заработка на основании первичных документов за весь период трудовой деятельности, среднемесячный заработок мог быть определен на основании косвенных документов, подтверждающих индивидуальный фактический заработок работника, о чем указано в совместном письме Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27.11.2001 г. N 8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704). К таким документам могли быть отнесены партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные документы, комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), оформленные в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка, но не среднюю заработную плату по отраслям в целом.

Согласно материалам дела и пояснениям истцов, обращаясь к ответчику по вопросу назначения пенсии, они не имели возможности представить справку о размере заработной платы за период работы в Азербайджане. Пенсионный орган располагал лишь сведениями о стаже работы Петросян, с учетом которых им была назначена трудовая пенсия по старости на основании вышеприведенного Федерального закона N 173. Каких-либо косвенных документов, приведенных выше, истцами также не было представлено ответчику.

Сведения об обращении истцов в пенсионный орган с заявлениями о направлении запросов о размере получаемой заработной платы в соответствующие организации Азербайджана, а также о перерасчете пенсии по данным Росстата, в пенсионных делах Петросян отсутствуют. Доказательств обратного, как требует ст. 56 ГПК РФ, Петросян А.А. и Петросян В.В. суду не представили.

В мотивировочной части решения суд правильно указал о том, что имеющиеся в пенсионных делах истцов запросы о заработной плате за периоды работы Петросян в Азербайджане, направленные ответчиком в 2007 г. и 2011 г.г. не подтверждают факт обращения Петросян в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии по данным Росстата.

Факт получения заработной платы установлен решениями Свердловского районного суда от 09.08.2012 г. в отношении Петросян А.А. за период работы с 01.10.1974 г. по 28.02.1981 г. "данные изъяты" и от 10.09.2012 г. в отношении Петросян В.А. за период работы с 22.04.1975 г. по 04.04.1980 г. "данные изъяты" исходя из данных Росстата. Предприятия, на которых работали истцы, располагались на территории Республики Азербайджан. Лишь после установления факта получения заработной платы Петросян обратились в пенсионный орган с заявлениями о перерасчете пенсии, и пенсионный орган на законных основаниях произвел соответствующий перерасчет с 1 числа месяца, следующего за месяцем обращения с заявлениями о перерасчете пенсии с приложенными документами, в частности, с решениями суда.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов об обязании пенсионного органа произвести перерасчет размера их пенсии с момента назначения, то есть с 23.10.2005 г. и 31.10.2001 г. соответственно Петросян А.А. и Петросян В.А., и выплатить им разницу между ранее полученной пенсией и начисленной после перерасчета, не соответствуют нормам действующего пенсионного законодательства РФ и удовлетворению не подлежат.

В связи с чем необоснованны ссылки Петросян А.А. и В.А. на нарушение их пенсионных прав бездействием Управления Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде, выразившегося в неистребовании необходимых документов об их заработке. Обращение за перерасчетом пенсии носит заявительный характер и не имеется вины пенсионного органа в отказе от перерасчета пенсии при отсутствии необходимых для этого документов, обязанность представления которых возложена на истцов.

Довод о необходимости применения при рассмотрении спора ст. 105 Закона РФ "О государственных пенсиях в РФ", в соответствии с которой пенсия советским гражданам - переселенцам из других стран, не работавшим в СССР, исчисляется из среднемесячного заработка рабочих и служащих соответствующей профессии и квалификации в СССР ко времени назначения пенсии были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. В мотивировочной части решения правильно указано о том, что в отношении Петросян данная норма не могла быть применена, поскольку в спорный период времени они работали в СССР (до 1992 г. Азербайджан входил в состав СССР), что следует из трудовых книжек.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает необоснованным довод в жалобе о том, что принятым решением судом первой инстанции нарушены конституционные права истцов на достойное пенсионное обеспечение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются фактической позицией апеллянта в суде первой инстанции и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения норм материального, процессуального права.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода о от 10 декабря 2012 года по делу по иску Петросян А.А., Петросян В.А. к УПФ РФ (ГУ) в г. Белгороде о перерасчете пенсии из заработка с более раннего срока, увеличении стажевого коэффициента оставить без изменений, апелляционную жалобу Петросян А.А. и Петросян В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи