Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-736

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,

при секретаре Литвиновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года

дело по иску Косищева Б.И. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольно возведенный гараж, с апелляционной жалобой администрации г. Белгорода на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя управления реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода Чужиновой Ю.А., считавшую жалобу обоснованной, Косищева Б.И., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косищев Б.И. является членом ГСПК "данные изъяты" в котором он в 1995 году за счет собственных средств возвел гараж под N. Он производит оплату налога на недвижимое имущество и арендной платы за пользование земельным участком, занятым гаражом.

03 октября 2012 года он обратился в Свердловский районный суд с иском к администрации г. Белгорода о признании за ним права собственности на данный гараж. Указал, что гаражное сооружение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода постройкам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью. Акта ввода объекта в эксплуатацию у него не имеется, поскольку в его выдаче ему администрацией г. Белгорода отказано. Произвести регистрацию права собственности в ином порядке на данную недвижимость у истца не имеется возможности.

Решением суда иск признан обоснованным и удовлетворен.

В апелляционной жалобе администрация города Белгорода просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым отказать Косищеву Б.И. в удовлетворении его иска. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены и истолкованы положения ст. 222 ГК РФ, выводы решения не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу положений ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, и данные обстоятельства основаны на представленных в материалы дела доказательствах, что истец в ГСПК "данные изъяты" возвел здание гаража N площадью "данные изъяты" кв. м. для хранения автомобиля, которое не противоречит требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (л.д. 10), не противоречит требованиям норм и правил в области пожарной безопасности (л.д. 12); градостроительные нормы при размещении постройки не нарушены (л.д. 13). За фактическое использование земельного участка, занятого гаражом, истец вносит необходимые платежи (л.д. 6). У него также отсутствует задолженность по оплате налогов на данную недвижимость (л.д. 8). Паевые взносы в кооператив уплачены в полном объеме, истец также осуществляет плату за услугу "Санитарное содержание и уборка территорий гаража (л.д. 7). Заключением по результатам обследования указанного гаража (л.д. 21-27) установлено, что сооружение гаража соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а также санитарных и противопожарных норм, регламентирующих строительную деятельность, несущая способность конструкций, необходимая прочность, жесткость и несущая способность материалов и конструкций обеспечена. Сооружение соответствует требованиям безопасной эксплуатации, не создает препятствий в пользовании прилегающими строениями, сооружениями, дорогами, проездами, пешеходными дорожками и инженерными коммуникациями; не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц при условии осуществления его эксплуатации в соответствии с функциональным назначением и требованиями нормативных документов, а также своевременного проведения текущих и капитальных ремонтов.

С учетом приведенных обстоятельств и положений закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, по которым истцу следует отказать в удовлетворении его требования, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного постановления, а указывают на несогласие апеллянта с ними.

Доводам о том, что земельный участок, на котором возведена постройка, должен принадлежать застройщику на определенном праве, указанном в ст. 222 ГК РФ, дана оценка в решении суда первой инстанции, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться. Судебная коллегия отмечает, что спорный гараж возведен в гаражно-строительном кооперативе, созданном исключительно для того, чтобы его члены возвели в пределах земельного участка, отведенного кооперативу, гаражи для хранения автомобилей. Администрация города Белгорода согласилась с размещение гаража истца в пределах именного занятого гаражом земельного участка, поскольку взимала с него платежи за пользование землей, что подтверждается как материалами дела, так и содержанием апелляционной жалобы. При таком положении спорный гараж утрачивает свой абсолютный статус самовольной постройки, который следует из положений ст. 222 ГК РФ. Спорный гараж нельзя считать расположенным на земельном участке, неотведенном для этих целей. Таким образом, единственным признаком спорного гаража как самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство.

Из материалов дела видно, что застройщики, в том числе и истец, предпринимали меры к согласованию строительства гаражей, в частности, они объединились в кооператив, заключили необходимые договоры, обеспечивающие деятельность кооператива. Истец производит оплату за пользование земельным участком и налогов на недвижимость, с чем органы местного самоуправления согласились.

Ссылки апеллянта на правовую позицию Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010 года приведены без учета указанных обстоятельств.

Более того, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылки апеллянта на то, что истец производит оплату за пользование землей, занятой гаражом, а также на то, что им представлены доказательства отсутствия нарушения спорным гаражом прав и охраняемых законом интересов иных лиц, угрозы их жизни и здоровью, подтверждает выводы решения об удовлетворении иска.

Иных доводов жалоба не содержит. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2012 года по делу по иску Косищева Б.И. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольно возведенный гараж оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи