Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-734

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.

судей Безуха А.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года

апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Ореховой И.В. - Григор О.Ю. на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 03.12.2012 г. по делу по иску Дацковского Н.И. к ИП Ореховой И.В. о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя ответчика Ореховой И.В. - Григор О.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Дацковского Н.И. - Заблуцкис А.С. полагавшего жалобу не обоснованной, объяснения представителя третьего лица ООО "Центр кровли" - Богачева Е.В. считавшего жалобу обоснованной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Дацковский Н.И. заключил с ИП Ореховой И.В. договор розничной купли-продажи металлочерепицы "Монтеррей" цвета RAL 8017, тип покрытия Полиэстер стоимостью "данные изъяты"

Металлочерепица была доставлена покупателю в срок, однако на следующий день последним было обнаружено, что листы металлочерепицы оказались короче и не соответствовали размеру ската крыши.

В тот же день он обратился к продавцу, представитель которого приехал и произвел замеры поставленных листов, в результате чего продавцом была произведена замена половины листов металлочерепицы.

Дацковский Н.И. обратился с иском в суд, сославшись на то, что после покрытия крыши он обнаружил, что замененная партия листов, имея тот же цвет, отличается по оттенку, просил произвести замену черепицы, взыскать в его пользу убытки в сумме "данные изъяты" рублей, необходимые для демонтажа старой и монтажа новой черепицы, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением суда продавец обязан произвести замену товара, взысканы убытки в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей и госпошлина в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований, в обоснование приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, выразившегося в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью выводов суда.

Выслушав представителей, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца в части необходимости произвести замену металлочерепицы, суд исходил из тех обстоятельств, что продавцом при замене половины черепицы не было доведена до потребителя информация о том, что указанный товар может иметь различные оттенки.

С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на правильном применения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, одним из видов экономической деятельности которого является розничная торговля строительными материалами, суд обоснованно применил к спорным отношениям нормы ГК РФ и положения Закона "О защите прав потребителей" (далее Закон).

В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Факт заключения договора купли-продажи сторонами по делу, поставка черепицы и её частичная замена лицами, участвующими в деле не оспаривался.

Как усматривается из представленных фотоснимков, в солнечную погоду металлочерепица на крыше дома истца (л.д. 11-13) имеет различные оттенки между верхней и нижней частью.

Фотоснимки, представленные представителем ответчика, не опровергают доводов представителя истца о наличии разнооттеночности в материале, поскольку сделаны в пасмурную погоду.

Сопоставлением снимков, представленных представителем истца и ответчика, позволяет сделать вывод, что на них запечатлен один и тот же объект.

О причинах образования указанного недостатка доказательств продавцом не представлено. Как усматривается из объяснений представителя третьего лица в суде первой инстанции, разнооттеночность крыши произошла в результате использования металла разных производителей.

При этом при замене части черепицы потребитель, не имея специальных познаний, не был поставлен в известность о возможном различии цветовой гаммы в разных партиях товара.

Исходя из преамбулы Закона, разнооттеночность и неоднородная цветовая гамма, являются недостатком товара, поскольку подразумевается, что кровельный материал на крыше одного и того же дома должен быть одинакового цвета.

Таким образом, с учетом положений ст. 18 Закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о замене металлочерепицы на товар той же марки.

Доводы апеллянта о том, что замена части черепицы произошла по вине потребителя, в результате указания размеров крыши, не соответствующим действительности, не влияют на правильность выводов суда, и более того, ответчик после обращения потребителя произвел замену половины приобретенного материала, тем самым согласившись с претензией Дацковского Н.В.

Ссылка на отсутствие вины в действиях продавца не убедительна, поскольку, занимаясь реализацией строительных материалов, продавец, как участник рыночных отношений, должен был предвидеть разнооттеночность одного и того же материала, о чем не поставил в известность покупателя при замене части товара.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с учетом требований разумности и справедливости, характера перенесенных физических и нравственных страданий компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Также судом в пользу потребителя взысканы убытки в сумме "данные изъяты" рублей, связанные с демонтажом старой и монтажом новой черепицы.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение в части взыскания убытков, указанным требованиям не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, монтаж кровли был выполнен истцом при помощи напарника, тем самым без привлечения каких-либо организаций.

В силу положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определяя размер убытков, судом принята справка ИП ФИО1 о стоимости работ по демонтажу и монтажу кровли. При этом из представленных документов не усматривается, что названная организация имеет лицензию на выполнение кровельных работ, что стоимость работ не завышена по сравнению с иными организациями в месте жительства потребителя.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом размера убытков, отмене решения в данной части с принятием нового об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее, самостоятельно выполняя работы по монтажу кровли, истец не мог не заметить разнооттеночность материала, однако продолжил выполнение работ, тем самым не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, при несоблюдении этого условия, ответственность за убытки по смыслу ст. 404 ГК РФ не может быть возложена на продавца.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания убытков, штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя подлежит с учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона уменьшению до "данные изъяты" рублей.

Государственная пошлина, взысканная с продавца подлежит уменьшению до "данные изъяты" рублей, исходя из каждого удовлетворенного требования в отдельности.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 03.12.2012 г. по делу по иску Дацковского Н.И. к ИП Ореховой И.В. о защите прав потребителя в части взыскания убытков отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Дацковского Н.И. к ИП Ореховой И.В. о взыскании убытков отказать.

В части размера взысканного в пользу потребителя штрафа изменить, уменьшив указанную сумму до "данные изъяты" рублей.

Размер государственной пошлины взысканной в доход местного бюджета уменьшить до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи