Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-730

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Лазаревой В. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года

частную жалобу Кистинева Б.С. на определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 17 декабря 2012 года по заявлению МУП "Земля" о разъяснении исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства по апелляционному определению от 22.05.2012 года по делу по иску Кистинева Б.С. к Тратникову А.И., Гончарову Н.И., Тратниковой Н.И., КФХ Тратникова А.И. (КФХ "Подлесное"), МУП "Земля" о возложении обязанности заключить договор с кадастровым инженером на проведение работ по межеванию земельного участка, реальном выделе земельной доли и взыскании денежной компенсации за пользование земельной долей

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кистинёву Б.С. на праве собственности принадлежит земельная доля площадью "данные изъяты" га, которая востребована и используется по целевому назначению КФХ "Подлесное" (в настоящее время КФХ Тратникова А.И.) Алексеевского района. Кистинёв Б.С. инициировал судебное разбирательство, обратившись в Алексеевский районный суд с иском об утверждении проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, согласно решению постоянной межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года (протокол N). Просил суд обязать муниципальное унитарное предприятие (МУП "Земля") заключить договор на выполнение кадастровым инженером проекта межевания выделяемого земельного участка и провести межевание земельного участка с учетом решения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, произвести реальный выдел земельной доли и взыскать с ответчика Тратникова А.И., главы крестьянско-фермерского хозяйства, денежную компенсацию за пользование земельной долей в размере "данные изъяты" рубля. Указал, что между ним и другими участниками долевой собственности (собственниками земельных долей) не достигнуто соглашение о местоположении выделяемой им земельной доли и ее размере. Постоянной межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов и возникающих споров о местоположении земельных участков, выделяемых в счет земельных долей (протокола N), принято решение о согласовании местоположения выделяемого земельного участка площадью "данные изъяты" га в счет принадлежащей ему земельной доли в границах КФХ "Подлесное" в восточной части земельного участка, находящегося в долевой собственности КФХ.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2012 года иск признан частично обоснованным. На МУП "Земля" возложена обязанность по заключению с Кистиневым Б.С. на платной основе договора на подготовку проекта межевания земельного участка. С Тратникова А.И. в пользу Кистинева Б.С. взыскана денежная компенсация в размере "данные изъяты" руб. за пользование земельной долей площадью "данные изъяты" га, принадлежащей Кистиневу Б.С. за ДД.ММ.ГГГГ год. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 мая 2012 года указанное решение в части отказа в удовлетворении иска о возложении на кадастрового инженера МУП "Земля" обязанности провести межевание земельного участка с учетом решения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года (протокол N) отменено. В этой части принято новое решение о возложении на кадастрового инженера МУП "Земля" обязанности провести межевание земельного участка, образуемого в счет земельной доли Кистенева Б.С., с учетом решения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года (протокол N). В остальной части решение оставлено без изменения.

МУП "Земля" обратилось в Алексеевский районный суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании апелляционного определения от 22 мая 2012 года, указав, что кадастровой инженер выполняет межевые работы на платной основе, между тем судебный пристав-исполнитель требует от кадастрового инженера проведение межевых работ в соответствии с исполнительным документом без заключения соответствующего договора на проведение таких работ и оплаты этих работ. При этом решением Алексеевского районного суда от 28 февраля 2012 года на МУП "Земля" возложена обязанность заключить с Кистиневым Б.С. договор на платной основе на подготовку проекта межевания земельного участка (земельной доли).

Определением суда от 17 декабря 2012 года заявление удовлетворено. Исполнительный документ от 25.06.2012 года отозван. Выдан новый исполнительный лист, в котором суд постановил указать: возложить на муниципальное унитарное предприятие "Земля" обязанность заключить договор с Кистиневым Б.С. на платной основе на подготовку межевания земельного участка (земельной доли). Обязать кадастрового инженера МУП "Земля" провести межевание земельного участка, образуемого в счет земельной доли Кистинева Б.С. с учетом решения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года (протокол N). Исполнительное производство приостановлено до вступления определения суда в законную силу.

В частной жалобе Кистинев Б.С. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с его выводами.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции по заявлению одной из сторон (МУП "Земля") разъяснил вступившее в законную силу решение суда, при этом выводы решения не изменены и не отменены.

Из содержания резолютивной части решения от 28 февраля 2012 года видно, что суд возложил на МУП "Земля обязанность заключить с Кистиневым Б.С. договор на платной основе на подготовку проекта межевания земельного участка. В этой части решение суда первой инстанции оставлено апелляционным судом без изменения. Эти же положения решения включены в исполнительный документ.

При таком положении судебная коллегия признает, что при вынесении определения о разъяснении исполнительного документа судом первой инстанции требования ст. 202 ГПК РФ соблюдены.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Ссылка апеллянта на то, что межевание оплачено, противоречит материалам дела. Так на л.д. 55 (т.1) имеется квитанция, из которой следует, что межевание оплачено Тратниковым А.И. Данных о том, что Кистинев Б.С. оплатил межевание выделяемого земельного участка материалы дела не содержат, и он на такие данные в своей жалобе не ссылается. Выводы определения соответствуют обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда, несогласие с ними основанием к отмене определения не является.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 17 декабря 2012 года по заявлению МУП "Земля" о разъяснении исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства по апелляционному определению от 22.05.2012 года по делу по иску Кистинева Б.С. к Тратникову А.И., Гончарову Н.И., Тратниковой Н.И., КФХ Тратникова А.И. (КФХ "Подлесное"), МУП "Земля" о возложении обязанности заключить договор с кадастровым инженером на проведение работ по межеванию земельного участка, реальном выделе земельной доли и взыскании денежной компенсации за пользование земельной долей оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи