Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-729

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Крылатой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года

апелляционную жалобу Березина Е.М.

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2012 года по делу по иску Березина Е.М. к Березиной Л.А., Маляренко (Березиной) Т.Е., Змейкиной (Березиной) Е.Е., администрации муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области о признании недействительным в части договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан.

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Березиной Л.А., Маляренко Т.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березин Е.М. обратился в суд с иском к Березиной Л.А., Маляренко Т.Е., Змейкиной Е.Е. и администрации муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области о признании частично недействительным договора от 17.06.2005 года о передаче квартиры по адресу: Белгородская "адрес", в собственность Березиной Л.А., Маляренко Т.Е., Змейкиной Е.Е. в порядке приватизации, как заключенного с нарушением закона, включении в указанный договор в качестве сособственника, признав за ним и ответчиками права общей долевой собственности на указанную квартиру по "данные изъяты" доле за каждым, прекратив государственную регистрацию права на жилое помещение за Березиной Л.А., Маляренко Т.Е. и Змейкиной Е.Е. В обоснование требований указал, что имел право участвовать в приватизации жилого помещения, поскольку был зарегистрирован и сохранял право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчики Березина Л.А. и Маляренко Т.Е. и их представитель иск не признали, указывая также на пропуск срока исковой давности для обращения в суд.

Представители ответчика администрации муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области и третьего лица администрации городского поселения "Поселок Пятницкое" возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Березину Е.М. отказано.

В апелляционной жалобе Березин Е.М. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец, его представитель, ответчик Змейкина Е.Е., представители ответчика администрации муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области и третьего лица администрации городского поселения "Поселок Пятницкое" не явились, извещены о месте и времени судебного заседания на 19.02.2013 года надлежащим образом, причину неявки не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Согласно ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" право на приватизацию занимаемых жилых помещений имеют лица, занимающие жилые помещения на условиях социального найма (наниматели жилых помещений) и члены их семей (члены семьи нанимателя).

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого договора истец в качестве члена семьи нанимателя не значился, в спорной квартире не проживал, на регистрационном учете в спорной квартире на момент приватизации квартиры не значился (л.д. 17, 24, 25, 27, 66-71).Реализация гражданином жилищных прав неотделима от исполнения обязанностей в отношении конкретного жилища. Невозможно претендовать на одни права, игнорируя обязанности, вытекающие из первых. Обязанности нанимателя, собственника жилого помещения установлены п. 3, 4 ст. 30, ст. 153 ЖК РФ; они, в числе прочего, включают в себя необходимость внесения соответствующих платежей (по квартире, за предоставление коммунальных услуг). Ранее соответствующие обязанности, как нанимателя, так и собственника приватизированного жилого помещения были предусмотрены ст. 57, ст. 128 ЖК РСФСР, ст. 24 Закона 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции Закона РФ 4199-1 от 23.12.1992 г. и Закона 26-ФЗ от 11.08.1994 г.; Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г. N 1099. Между тем истец с 2000 г. подобных обязанностей безосновательно не нес, не интересовался своим статусом в квартире. Эти же обязанности предусмотрены и для членов семьи нанимателя жилого помещения, в том числе бывших, и тех, которые не проживают в жилом помещении, но полагают, что сохраняют право пользования жильем (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Данный вывод суда надлежаще мотивирован со ссылкой на имеющиеся доказательства, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии, нет.

В этой связи доводы в жалобе о том, что на момент приватизации спорной квартиры он сохранял право пользования спорным жилым помещением, не обоснованны.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в п. 6 Постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указано, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Следовательно, договор приватизации, в который не был включен истец, является оспоримой сделкой, срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку суд первой инстанции отказал в иске также и по иному основанию, рассмотрев дело по существу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2012 года по делу по иску Березина Е.М. к Березиной Л.А., Маляренко (Березиной) Т.Е., Змейкиной (Березиной) Е.Е., администрации муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области о признании недействительным в части договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан оставить без изменения, апелляционную жалобу Березина Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи