Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-728

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Маслова А.К., Баркаловой Т.И.,

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года

апелляционную жалобу Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Санаторий "Красиво"

на решение Борисовского районного суда от 18 декабря 2012 года

по делу по иску Колесова С.И. к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Санаторий "Красиво" об обжаловании дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителей ОГАУЗ "Санаторий Красиво" - Ткаченко В.В., Пивневой Г.Н. (доверенности в деле), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Колесова С.И. и его представителя Мисурагина Е.Е. (доверенность в деле), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ДД.ММ.ГГГГ Колесов С.И. работает в ОГАУЗ "Санаторий "Красиво" в должности инженера по охране труда.

Приказом директора ОГАУЗ "Санаторий "Красиво" от ДД.ММ.ГГГГ N на Колесова С.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей по проведению с вновь принятыми сотрудниками вводного инструктажа.

Дело инициировано иском Колесова С.И., который просит отменить наложенное дисциплинарное взыскание, ссылаясь на то, что его вины в непроведении вводного инструктажа с вновь принятыми сотрудниками С., П. и Г. не имеется.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОГАУЗ "Санаторий "Красиво" просит отменить решение ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 192, 193 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины истца в неисполнении возложенных на него трудовых обязанностей, а также о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 2.1.9 должностной инструкции инженера по охране труда в его обязанности входит проведение вводных инструктажей по охране труда со всеми вновь принимаемыми на работу, командированными, учащимися и студентами, прибывшими на производственное обучение или практику.

Вопреки доводам апеллятора должностная инструкция, в том числе ее пункты 2.1.1, 2.1.6, не устанавливает обязанности инженера по охране труда самостоятельно отслеживать в отделе кадров поступление на работу новых сотрудников, а пункт 3.1, предусматривающий право инженера знакомится в пределах своей компетенции с документами по вопросам охраны труда, направлен на осуществление контроля за соответствием внутренних документов организации государственным нормативным требованиям охраны труда, а не на установление факта приема сотрудников.

В соответствии с п. 2.1.1 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель обязан проводить инструктаж по охране труда.

Как правильно установлено судом первой инстанции механизм взаимодействия отдела кадров и инженера по охране труда для проведения с работниками вводного инструктажа в ОГАУЗ "Санаторий "Красиво" не определен.

Вместе с тем, отдел кадров в силу возложенных на него функций обязан осуществлять контроль за правильным применением трудового законодательства в части приема, перемещения и увольнения работников.

Располагая информацией о приеме на работу С., П. и Г., отдел кадров ОГАУЗ "Санаторий "Красиво" не предоставил данную информацию Колесову С.И., чем создал препятствия для проведения с работниками вводного инструктажа, без которого в силу ст. 212 ТК РФ работники не должны быть допущены к работе.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Довод апеллятора о том, что письменное объяснение от истца было затребовано, но при подписании акта проверки он отказался его предоставлять, не подтверждается материалами дела.

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ сведений о затребовании письменного объяснения или об отказе работника от предоставления письменного объяснения не содержит.

Иных документов, подтверждающих факт затребования от истца письменных объяснений, ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении работодателем трудового законодательства при применении к истцу дисциплинарного взыскания, обоснован.

Другие доводы, приведенные в жалобе, не опровергает выводов суда, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную правовую оценку в постановленном по делу решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисовского районного суда от 18 декабря 2012 года по делу по иску Колесова С.И. к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Санаторий "Красиво" об обжаловании дисциплинарного взыскания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи