Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-727

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кущевой А.А.,

судей Самыгиной С.Л., Лящовской Л.И.,

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года

частную жалобу Собинова Р.Ю.

на определение Борисовского районного суда Белгородской области от 27.12.2012 года об удовлетворении заявления о снятии ареста с автомобиля по гражданскому делу по иску Собинова Р.Ю. к Собиновой Д.Е., Митрову Р.И. о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А, объяснения Собинова Р.Ю. и его представителя Собинова Ю.В., поддержавших доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

02.08.2012 г. Борисовский районный суд Белгородской области постановил определение в обеспечение иска Собинова Р.Ю. о наложении ареста на автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, "данные изъяты", кузов "данные изъяты", государственный номер N, цвет "данные изъяты", принадлежащий Митрову Р.И.

Решением суда от 04.09.2012 г. иск Собинова Р.Ю. к Собиновой Д.Е. и Митрову Р.И о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов признан необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Апелляционным определением от 20.11.2012 г. решение Борисовского районного суда Белгородской области от 04.09.2012 г. оставлено без изменения.

27.12.2012 г. Борисовский районный суд Белгородской области постановил определение об удовлетворении заявления Митрова Р.И. о снятии ареста с автомобиля "данные изъяты". Определение о принятии мер по обеспечению иска от 02.08.2012 г. отменено; снят арест с автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, "данные изъяты", кузов "данные изъяты", государственный номер N, цвет "данные изъяты", принадлежащего Митрову Р.И.

В частной жалобе Собинов Р.Ю. просит об отмене определения суда, считает его необоснованным, незаконным постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть3).

Решением суда от 04.09.2012 г., вступившим в законную силу, иск Собинова Р.Ю. к Собиновой Д.Е. и Митрову Р.И о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов признан необоснованным и неподлежащим удовлетворению. В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований в обеспечительных мерах.

Доводы жалобы о незаконности определения суда, в связи с тем, что суд не применил положения ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 г. N2872-1 "О залоге", судебная коллегия считает несостоятельными.

Суд правомерно отменил обеспечительные меры в виде ареста указанного автомобиля, поскольку вступившим в законную силу решением суда иск, в обеспечение которого они принимались, признан необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Отмена обеспечительных мер соответствует положениям статей 144 - 146 ГПК РФ, обеспечивающих справедливый баланс интересов, как истца, так и ответчика в целях избежания возникновения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения, которое соответствует нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Борисовского районного суда Белгородской области от 27.12.2012 года об удовлетворении заявления о снятии ареста с автомобиля по гражданскому делу по иску Собинова Р.Ю. к Собиновой Д.Е., Митрову Р.И. о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи