Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-722

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,

при секретаре Крылатой И.П.,

с участием прокурора Зубаревой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года

апелляционную жалобу заинтересованного лица Рыбалко А.В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу по заявлению начальника полиции ОМВД России по Белгородскому району УМВД России по Белгородской области об установлении административного надзора за Рыбалко А.В., освобожденным из мест лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения заинтересованного лица Рыбалко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заявителя ОМВД России по Белгородскому району УМВД России по Белгородской области- Шелухина А.С. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Зубаревой Е.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбалко А.В. отбывал наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 4 месяца по приговору Белгородского областного суда от 04.02.2011 года, освободился 22.08.2011г. условно- досрочно, проживает на территории Белгородского района Белгородской области.

13.09.2012 г. начальник полиции ОМВД России по Белгородскому району УМВД России по Белгородской области обратился в суд с заявлением, которым просил установить в отношении Рыбалко А.В. административный надзор сроком до 22 августа 2017 года и предложил установить в отношении Рыбалко следующие административные ограничения: обязать являться для регистрации в ОМВД России по Белгородскому району 2 раза в месяц, по установленному ОМВД графику; запретить выезжать без разрешения ОМВД России по Белгородскому району за пределы Белгородского района и города Белгорода; запретить пребывать вне жилого помещения, расположенного по адресу: Белгородский "адрес" в период с 22-00 до 06-00 часов.

В обоснование заявления начальник отдела полиции указал, что в силу пункта 2 части 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" имеются основания для установления за Рыбалко административного надзора, т.к. в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. Отметил, что Рыбалко не работает, допускает не медицинское употребление наркотических средств и психотропных веществ, в 2012г. привлекался к административной ответственности по части 3 ст. 20.20 КоАП РФ.

Решением суда заявление признано обоснованным и удовлетворено в части. В отношении Рыбалко А.В. установлен административный надзор на срок до 22.08.2017г., ему установлены административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации в ОМВД России по Белгородскому району 1 раз в месяц, по установленному ОМВД графику; запрета выезжать без разрешения ОМВД России по Белгородскому району за пределы Белгородского района и города Белгорода; запрета пребывания вне места жительства в период с 22-00 до 06-00 часов.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Рыбалко А.В. просит отменить (изменить) решение в части и принять по делу новое решение, которым установить ему административный надзор до 22.08.2017г. и установить одно административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации в ОМВД России по Белгородскому району один раз в месяц. Привел довод о необоснованности и немотивированности установления ему других административных ограничений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (часть 1 ст. 327 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"- административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве.

Как следует из материалов дела, Рыбалко А.В., имея не снятую и не погашенную судимость по приговору от 16.11.2006г. за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 111 и частью 1 ст. 112 УК РФ, освободившись условно- досрочно 06 июля 2009г. на не отбытый срок 01 год 27 дней, в конце июля- начале августа 2009г. был вовлечен в преступное сообщество, созданное для совершения особо тяжких преступлений, направленных на незаконные сбыты наркотических средств героин и гашиш на территории города Белгорода, совершил участие в преступном сообществе, незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы, приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном и крупном размере в составе организованной группы. За совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ Рыбалко осужден приговором Белгородского областного суда от 04.02.2011г ... По совокупности преступлений, путем частичного сложения и частичного присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года и 04 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу пункта "б" части 2 ст. 18 УК РФ в действиях Рыбалско имеется опасный рецидив преступления.

От отбытия наказания по последнему приговору Рыбалко освобожден 22.08.2011г. условно- досрочно на основании постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.08.2011г..

Судимость по приговору Белгородского областного суда от 04.02.2011г. не снята и не погашена.

Таким образом, имеются предусмотренные части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" основания для установления в отношении Рыбалко административного надзора. Назначенный судом первой инстанции срок административного надзора не обжалован и не опротестован.

В соответствии с частью 2 статьи 261.8 ГПК РФ - суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Статьей 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусмотрены виды административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, в том числе: запрещение выезда за установленные судом пределы территории; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в определенное время суток; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Обжаловав в апелляционном порядке судебное решение, Рыбалко привел довод о необоснованности и немотивированности установления ему административных ограничений в виде запрета выезжать без разрешения ОМВД России по Белгородскому району за пределы Белгородского района и города Белгорода, запрета пребывания вне места жительства в период с 22-00 до 06-00 часов.

Проверяя такое утверждение автора апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего:

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из заявления, начальник отдела полиции просил установить в отношении Рыбалко определенные административные ограничения из числа предусмотренных статьей 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Устанавливая упомянутые административные ограничения, суд первой инстанции учитывал характер совершенных Рыбалко преступлений, посчитал, что установленных ограничений будет достаточно для достижения целей и задач, предусмотренных указанной выше нормой закона.

Судебная коллегия считает, что представленные заявителем и исследованные судом доказательства подтверждают необходимость установления в отношении Рыбалко административных ограничений в виде запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 до 06 часов и запрета выезжать без разрешения ОМВД России по Белгородскому району за пределы Белгородского района и города Белгорода. Будучи судимым за совершение тяжкого преступления против личности, он в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил тяжкое и особо тяжкие преступления против общественной безопасности, здоровья населения и общественной нравственности. Согласно рапорту участкового уполномоченного милиции ОМВД России по Белгородской области от 13.09.2012г. и данным административной практики, Рыбалко не работает, допускает не медицинское употребление наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство 23.09.2011г., за не медицинское употребление наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача в общественном месте- 30.08.2012г ... Таким образом, установленные административные ограничения соответствуют личности Рыбалко, соразмерны закрепленным законом целям, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны публичного (общественного) порядка, отвечают социальной адаптации Рыбалко в обществе.

Ссылка апеллянта на то, что установленные судом административные ограничения препятствуют его трудовой деятельности, признаются неубедительными. Суду первой инстанции Рыбалко не представил доказательств трудоустройства и не имел возражений относительно доводов заявителя о том, что не работает. Свои возражения относительно предложенных административных ограничений он мотивировал тем, что мама находится в тяжелом состоянии, требующем постоянного присмотра. Судебной коллегией не могут быть приняты представленные Рыбалко новые доказательства о трудоустройстве, т.к. он не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

В силу ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011г. N 64-ФЗ, Рыбалко, как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, частичной отмене установленных судом административных ограничений, а также с заявлением о получении разрешения на пребывание вне места жительства в определенные часы в связи с работой по установленному графику.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 1. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу по заявлению начальника полиции ОМВД России по Белгородскому району УМВД России по Белгородской области об установлении административного надзора за Рыбалко А.В., освобожденным из мест лишения свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Рыбалко А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи