Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-718

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Кущевой А.А.,

судей Лящовской Л.И., Литвиновой А.М.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года

апелляционные жалобы Даховой О.В. и ее представителя Жирновой Г.М., Даховой Р.М.

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 28 ноября 2012 года по делу по иску Котельникова А.И. к Даховой О.В. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Даховой О.В. к Котельникову А.И. о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя ответчика, третьего лица, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По договору займа Котельников А.И. передал в собственность Даховой О.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, заемщиком в подтверждение обязательства выдана истцу расписка ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

Котельников А.И. инициировал судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей и судебных расходов - "данные изъяты".

Решением суда иск признан обоснованным в полном объеме.

В апелляционных жалобах Дахова О.В., ее представитель Жирнова Г.М., третье лицо Дахова Р.М. просят об отмене судебного постановления ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав стороны, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 11, 12, 310, 807, 808, 809, 811, 395 ГК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из недопустимости одностороннего отказа заемщика от исполнения обязательств по договору займа, подтвержденного находящейся у истца распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, недоказанности доводов ответчика о написании указанной расписки под влиянием обмана и ее безденежности.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Договор займа, заключенный в письменной форме, не может быть оспорен по безденежности путем свидетельских показаний, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд пришел к правильному выводу, что ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, не представил в обоснование своей позиции о написании указанной расписки под влиянием обмана и безденежностью расписки выданной Даховой О.В. ДД.ММ.ГГГГ г., доказательств, свидетельствующих о ее недостоверности. Ответчик не доказала, что указанную в долговой расписке денежную сумму она не получала, а объяснений относительно безденежности договора займа не достаточно для установления этого факта.

Из текста расписки однозначно и ясно следует, что Дахова О.В. взяла в долг у Котельникова А.И. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. с обязательством возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ года. Указание на то, что денежная сумма получена в счет внесения задатка, расписка не содержит.

Доводы о том, что суд не создал условий для всестороннего полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дела, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

При разрешении требований правильно определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда основаны на их всестороннем исследовании, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют обстоятельствам дела.

Иное толкование апеллирующими лицами положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Оснований для отмены постановленного решения по доводам жалоб не имеется.

На основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца и взыскать с ответчицы расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб., которые подтверждены справкой от ДД.ММ.ГГГГ года, и частично оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, подтвержденные справкой от ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ г.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя, судебная коллегия учитывает сложность возникших правоотношений, объем работы, а также требования разумности и справедливости, и считает, что возмещению за счет ответчика согласно заявленным требованиям, подлежат расходы в части в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 28 ноября 2012 года по делу по иску Котельникова А.И. к Даховой О.В. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Даховой О.В. к Котельникову А.И. о признании договора займа незаключенным по безденежности - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Даховой О.В. в пользу Котельникова А.И. судебные расходы по оплате доверенности в сумме "данные изъяты" руб. и оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

Судьи