Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.

судей Безуха А.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года

апелляционную жалобу истца Кошкиной И.Р. на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 04.12.2012 г. по делу по иску Кошкиной И.Р. к Фурсовой Л.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения истца Кошкиной И.Р., её представителя Малановского С.Б. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Фурсова П.Н. и сыновья Фурсов А.В. и Фурсов А.В. приобрели в общую собственность "адрес".

Фурсов А.В. с 1991 года состоял в зарегистрированном браке с Фурсовой Л.И. и умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании обращения Фурсовой Л.И. в шестимесячный срок после смерти супруга, нотариусом в 1998 году выдано свидетельство на её имя о праве на наследство в размере "данные изъяты" доли на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Фурсова П.Н ... В шестимесячный срок для принятия наследства обратилась Фурсова Л.И., которая действовала в интересах Фурсова А.В., который на момент открытия наследства находился в местах лишения свободы. Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери на "данные изъяты" долю выдано в пользу Фурсова А.В.

Фурсов А.В. ДД.ММ.ГГГГ вступил в зарегистрированный брак с Кошкиной И.Р. и умер ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском Кошкиной И.Р., которая с учетом неоднократного уточнения требований просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Фурсовой Л.И. на долю в квартире после смерти мужа и признать за ней право собственности на "данные изъяты" долю.

В обоснование требований сослалась на те обстоятельства, что после смерти Фурсова А.В., наследниками первой очереди являлись супруга - Фурсова Л.И. и мать - Фурсова П.Н ... Поскольку мать фактически приняла наследство после смерти сына, его доля подлежит перераспределению между нею и супругой Фурсовой Л.И. в равных долях по "данные изъяты", а не исключительно за супругой получившей свидетельство у нотариуса на "данные изъяты" долю.

Поскольку собственником доли матери на основании свидетельства является Фурсов А.В., то "данные изъяты" доля, которая досталась бы после смерти брата Фурсова А.В. матери, подлежала наследованию Фурсовым А.В., а поскольку после смерти Фурсова А.В. она является наследником, то полагает, что право на "данные изъяты" долю после смерти Фурсова А.В. должно быть признано за ней.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истица и её представитель просят решение отменить и принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав сторону истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения принятого судебного решения не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из тех обстоятельств, что как Фурсовой П.Н., так и Фурсовым А.В. при жизни не было оспорено свидетельство о праве на наследство по закону, выданное в пользу ответчика по делу после смерти Фурсова А.В., а также не представлено доказательств о том, что они намеривались принять наследство, в связи с чем правовые основания для признания недействительным свидетельства не имеется.

С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом на основании материалов наследственного дела, Фурсова Л.И. после смерти супруга обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде спорной 1/3 доли наследственного имущества. Вопреки утверждениям апеллянта указала в нем о наличии иного наследника первой очереди - Фурсовой П.Н.

При этом, Фурсова П.Н. в период с 1993 по 1997 год к нотариусу не обращалась, о своих наследственных правах на имущество сына после его смерти не заявляла.

Из доверенности, выданной Фурсовым А.В. на имя Фурсовой Л.И. на право оформления наследственных прав после смерти матери усматривается, что доверенность выдана на ведение наследственного дела по вступлению в наследство после смерти матери. В названной доверенности отсутствует указание на оформление наследственных прав А. после смерти брата А. Нотариусом в 1998 году выдано свидетельство на имя Фурсова А.В. на "данные изъяты" долю квартиры, принадлежавшей матери, и с указанного времени до момента смерти последней не заявил прав на часть доли, принадлежавшей брату.

Кроме того, в указанной доверенности Фурсов А.В. предоставил ответчице право на продажу наследованной доли, что свидетельствует о наличии доверительных отношений с Фурсовой Л.И.

Поскольку требования истца производны от прав Фурсовой П.Н. и прав супруга Фурсова А.В., которые не заявили при жизни о своих правах на спорную долю квартиры, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводу апеллянта о том, что Фурсова П.Н. фактически вступила в наследование доли квартиры после смерти Фурсова А.В., судом дана надлежащая оценка, с которой не может не согласиться судебная коллегия.

Из представленных доказательств не усматривается, что Фурсова П.Н. в полном объеме оплачивала коммунальные платежи, производила ремонт квартиры. Личных вещей Фурсова А.В. в спорной квартире не имелось, так как он проживал по иному адресу, и его вещами распорядилась ответчица.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что наличие совместного с наследодателем права общей долевой собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении указанных выше требований суд первой инстанции вопреки доводам автора жалобы правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 04.12.2012 г. по делу по иску Кошкиной И.Р. к Фурсовой Л.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи