Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-711

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Маслова А.К., Баркаловой Т.И.,

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года

апелляционную жалобу представителя Петровой Л.А. - Шишацкого В.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 ноября 2012 года по делу по иску Петровой Л.А. к Ковтун А.А., Никитинской Н.Ф., Котельва Р.Н. , Янковскому А.Ф. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя истца адвоката Шишацкого В.В. (ордер в деле), поддержавшего доводы жалобы, ответчиков Ковтун А.А., Никитинской Н.Ф., Янковского А.Ф., их представителя адвоката Андросова В.Д. (ордер в деле), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Л.А. занимает должность управляющего ТСЖ "Ватутинское".

Дело инициировано иском Петровой Л.А., в котором она просит признать несоответствующими действительности следующие сведения, содержащиеся в листовках под общим названием "Уважаемые собственники жилых помещений!", распространенные Ковтун А.А., Никитинской Н.Ф., Котельва Р.Н. в середине июня 2012 года в подъездах домов по "адрес" : " ... "данные изъяты""; а также сведения, распространенные Янковским А.Ф. на общем собрании собственников жилья, состоявшимся 09.09.2012г. в 18 часов 30 минут по адресу: "адрес", о том, что Петрова Л.А. "данные изъяты", то есть, как выразился Янковский А.Ф., является "данные изъяты".

В обоснование иска сослалась на то, что указанные сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Просит взыскать с Ковтун А.А., Никитинской Н.Ф., Котельва Р.Н. по "данные изъяты" рублей с каждого, с Янковского А.Ф. - "данные изъяты" рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Шишацкий В.В. просит отменить решение ввиду неполного исследования представленных суду доказательств, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ право гражданина на честь, достоинство и деловую репутацию является нарушенным и подлежит защите в случае распространения о гражданине не соответствующих действительности и порочащих его сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, ст. 152 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта распространения ответчиками оспариваемых сведений.

В подтверждение распространения ответчиками Ковтун А.А., Никитинской Н.Ф., Котельва Р.Н. сведений о Петровой Л.А. путем расклеивания листовок истица ссылается на показания свидетелей Б., Р.., Д.

Согласно протоколу судебного заседания от 30.11.2012г. свидетель Б. пояснила, что, отводя внучку в детский сад, заметила как Котельва Р.Н. расклеивает и разбрасывает листовки, однако текст листовок она прочитала на следующее утро (л.д. 111).

Свидетель Р. пояснила, что, стоя на балконе, видела, как Никитинская Н.Ф. и Котельва Р.Н. направлялись в сторону арки, после чего Р. спустилась вниз и обнаружила листовки. Кто именно их клеил, она не видела (л.д. 122).

Свидетель Д. пояснила, что лично видела, как инициативная группа расклеивает листовки, однако не смогла указать кто входил в инициативную группу, кто конкретно из группы клеил листовки и при каких обстоятельствах (л.д. 123).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы из анализа показаний свидетелей Б., Р., Д. однозначно не следует, что листовки расклеены именно ответчиками, в связи с чем данные доказательства правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве обоснования иска.

Других доказательств в подтверждение заявленных требований в этой части истицей не представлено.

Доводы апеллятора о том, что листовки, содержащие негативную информацию, распространены именно Ковтун А.А., Никитинской Н.Ф., Котельва Р.Н. в связи с тем, что данные лица входят в инициативную группу членов товарищества и имеют противоречия с истцом, основаны на предположениях и не подтверждаются достоверными доказательствами.

Довод апеллятора о том, что факт распространения сведений об истце ответчиком Янковским А.Ф. на общем собрании собственников жилья подтвержден показаниями свидетеля Г., судебная коллегия признает несостоятельным.

Наряду с показаниями свидетеля Г. о том, что Янковский А.Ф. обвинил Петрову Л.А. в "данные изъяты" (л.д. 123), остальные свидетели: Ш., З., П. и Р. не подтвердили, что Янковский А.Ф. допускал указанные высказывания в адрес Петровой Л.А.

Судом установлено, что протоколирование хода общего собрания собственников жилья фактически не осуществлялось. Поэтому вывод суда о том, что представленный суду протокол является недопустимым доказательством, как составленный с нарушением действующего законодательства, является обоснованным, и апеллятором не оспаривается.

Других доказательств в подтверждение заявленных требований в части распространения сведений Янковским А.Ф. истцом не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности доказательств наличия факта распространения ответчиками оспариваемых сведений, без установления которого удовлетворение исковых требований невозможно.

Другие доводы, приведенные в жалобе, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, не влияют на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения и не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 ноября 2012 года по делу по иску Петровой Л.А. к Ковтун А.А., Никитинской Н.Ф., Котельва Р.Н., Янковскому А.Ф. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи