Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-704

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.,

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года

апелляционную жалобу Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 ноября 2012 года

по делу по иску Трухачева А.В. к ГУ - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании за Трухачевым А.В. права на назначение ежемесячных страховых выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие несчастного случая на производстве и о побуждении ГУ - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить Трухачеву А.В. ежемесячные страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие несчастного случая на производстве.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснение представителя ГУ -Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Колотилова Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, Трухачева А.В. и его представителя Водопьянова Е.Н., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трухачев А.В. с 29.03.1991 г. был принят (должность) в "данные изъяты".

23.03.1992 г. в результате несчастного случая на производстве, истцу причинен вред здоровью и установлена утрата профессиональной трудоспособности равная "данные изъяты" и бессрочная "данные изъяты" группа инвалидности. С 1992 г. ему производились выплаты в счет возмещения вреда.

В дальнейшем "данные изъяты" было реорганизовано в "данные изъяты", которое в 2002 г. признано банкротом и открыто конкурсное производство.

11.10.2002 г. Трухачеву А.В. выплачена капитализируемая сумма платежей, а с 01.11.2002 г. на основании приказа ГУ - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ прекращено начисление истцу страховых выплат.

В сентябре 2012 г. Трухачев А.В. обратился к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат, однако получил отказ в связи с фактом получения капитализированных платежей, влекущим, по мнению страховщика, прекращение обязательств Фонда социального страхования РФ по страховому обеспечению пострадавшего.

Дело инициировано иском Трухачева А.В., который просил признать право на назначение ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие несчастного случая на производстве и назначении ему ежемесячных страховых выплат.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. За Трухачевым А.В. признано право на назначение ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие несчастного случая на производстве. Суд обязал ответчика назначить истцу ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие несчастного случая на производстве с 01.11.2012 г.

В апелляционной жалобе представитель ГУ - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь Конституцией РФ, ст. 1064 ГК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, ФЗ от 24.07.1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что в период работы в Яковлевском шахтостроительном управлении N 1 Яковлевского рудоуправления Трухачев А.В. получил травму, по последствиям которой ему установлена утрата трудоспособности "данные изъяты" и инвалидность. С 1992 г. работодателем производились истцу выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью. В октябре 2002 г. в связи с банкротством и ликвидацией предприятия произведена единовременная выплата капитализированных страховых платежей в сумме "данные изъяты" руб., страховое обеспечение истца прекращено.

Доводы в жалобе о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленного иска в части назначения выплаты ежемесячных страховых сумм в связи с тем, что истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбора, получил от предприятия сумму капитализированных платежей в 2002 г., обязательства перед ним должником-предприятием исполнены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания ежемесячных страховых выплат и возложения на Фонд социального страхования РФ обязанности осуществлять такое обеспечение ввиду прекращения в силу закона обязательств должника, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

В силу п. 1 ст. 135 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации. Пунктом 3 вышеприведенной нормы предусмотрено, что с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержались и в Федеральном законе от 08.01.1998 г. N 6- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который действовал на момент ликвидации предприятия, ответственного за причинение вреда здоровью Трухачева А.В.

В случае ликвидации юридического лица (страхователя), ответственного за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, являющегося застрахованным по обязательному социальному страхованию, капитализированные платежи должны быть внесены в Порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 г. N 863, ликвидируемым лицом для выплаты их застрахованному.

Отказ в назначении страховой выплаты противоречит положениям ст. 28 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которыми лицам, получившим до вступления в силу данного Закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком в полном объеме независимо от того, была ли произведена капитализация платежей в Фонд социального страхования Российской Федерации при ликвидации юридического лица, ответственного за выплату пострадавшим возмещения вреда.

Несмотря на утверждение в жалобе об обратном, правовая позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует разъяснениям, данным судам в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Ответчиком не было принято во внимание, что пострадавший утрачивает право на обращение в Фонд социального страхования Российской Федерации за выплатой ежемесячных сумм в счет возмещения вреда, но только на период, за который капитализированные платежи были им получены единовременно. Иное противоречило бы принципу полного и своевременного социального обеспечения, гарантированного действующим законодательством пострадавшим, получившим производственную травму (профессиональное заболевание) в результате несчастного случая, произошедшего при исполнении ими трудовых обязанностей.

Не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции заявление ответчика о необоснованном отказе в истребовании судом первой инстанции из Арбитражного суда Белгородской области документов, подтверждающих факт перечисления капитализированных платежей.

На основании документов, подтверждающих указанный выше факт, 31.01.2003 г. Белгородским региональным отделением Фонда социального страхования издан приказ N 197/03 о прекращении истцу с 01.11.2002 г. страховых выплат.

Согласно Письму Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.08.1999 г. N 02-10/09-3919 конкурсный управляющий был обязан передать в исполнительный орган упомянутого Фонда, помимо списка потерпевших, желающих получить капитализированные платежи единовременно все документы, подтверждающие факт перечисления капитализированных платежей данной категории потерпевших. Следовательно, только располагая достоверной и полной информацией о получении Трухачевым А.В. капитализированных платежей, ответчик имел право прекратить выплату страховых сумм. Все необходимые документы должны содержаться в личном (учетном) деле истца, которое находится у ответчика.

Кроме того, из протокола судебного заседания (л.д. 55 об.) следует, что суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из Арбитражного суда Белгородской области, поскольку ходатайство было не конкретизировано и ответчик не смог назвать какие конкретно документы должны быть запрошены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку представленных в материалах дела доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая их по мотивам незаконности и необоснованности, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 ноября 2012 года по делу по иску Трухачева А.В. к ГУ - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании за Трухачевым А.В. права на назначение ежемесячных страховых выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие несчастного случая на производстве и о побуждении ГУ - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить Трухачеву А.В. ежемесячные страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие несчастного случая на производстве оставить без изменений, апелляционную жалобу ГУ - Белгородское отделение Фонда социального страхования - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи